Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Каменева О.В.: без участия (извещен),

от ФНС России: без участия (извещена),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олега Васильевича Каменева (рег. N 07АП-4297/10 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 (судьи Поль Е.В., Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В.) по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (ИНН 4209033968, ОГРН 1024200686751) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отстранении Олега Васильевича Каменева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2011 года в связи с отстранением Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новым конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" утвержден Каменев Олег Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба обратилась 28 июня 2013 года в арбитражный суд с заявлением об отстранении Каменева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.2 (п. 2), 145 (п. 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Каменев О.В. не возместил убытки в сумме 2 035 810 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибирский габарит", и взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15258/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 заявление удовлетворено, Каменев Олег Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение абз. третьего 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Соответственно, причинение арбитражным управляющим убытков и не полное их возмещение в других делах о банкротстве не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении другого должника. Оценка судом действий арбитражного управляющего по возмещению убытков, как недобросовестных, находится за пределами обстоятельств, подлежащих установлению применительно к заявлению об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель считает нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства (с учетом проделанной им работы, продажи всего имущества должника, поступлении денежных средств от продажи имущества на расчетный счет должника, завершении расчетов с кредиторами, а также решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, принимаемыми мерами конкурсного управляющего по возмещению убытков).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" утвержден Каменев Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 по делу N А27-15258/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2013, с арбитражного управляющего Каменева О.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области взысканы убытки в размере 2 035 810 рублей.

Указанное решение содержит вывод о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский габарит" Каменева О.В. по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств привели к возникновению у ФНС России убытков.

После вступления решения от 16.01.2013 в законную силу (25.04.2013) арбитражный управляющий Каменев О.В. взысканные с него убытки уполномоченному органу не возместил.

Конкурсное производство в отношении ООО "Авто Риджен" на указанную дату не было завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 2 ст. 20.2) не возмещение арбитражным управляющим Каменевым О.В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибирский габарит", является достаточным основанием для отстранения Каменева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа об отстранении Каменева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен", руководствовался статьями 20.2, 145 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта причинения арбитражным управляющим убытков в другом деле о банкротстве ООО "Сибирский габарит", непринятия добросовестных действий по их возмещению, а также из целей недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявлений и жалоб кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 16 информационного письма Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской указал, что ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве таким образом, что применение указанной нормы ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего, не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 16.01.2013 о взыскании с Каменева О.В. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 2 035 810 руб. в установленной порядке не отменено и вступило в законную силу.

Доказательства возмещения указанных убытков в суд первой инстанции арбитражный управляющий не представил.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на принимаемые им меры по возмещению убытков путем взыскания страховой выплаты со страховщика, не имеет правового значения для разрешения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не были представлены доказательства, свидетельствующие о достижении результата принятых арбитражным управляющим мер и возмещения убытков.

Возникшие у уполномоченного органа и суда первой инстанции обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, до настоящего времени арбитражным управляющим Каменевым О.В. ничем не опровергнуты.

Отстранение конкурсного управляющего в связи с тем, что после его утверждения выявлены или возникли препятствующие его утверждению обстоятельства, обусловлено недопущением ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен", суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку отстранение конкурсного управляющего является правом суда, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения целей конкурсного производства и недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), но не достижения целей самого конкурсного управляющего или целесообразности дальнейшего проведения им процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича требованиям, предъявляемым статьей 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно не возмещение убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Каменева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен".

Исходя из доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-19384/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова