Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-4153/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А45-21357/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Копыловой Т.Н. по доверенности от 25.05.2012, паспорт,

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчика: не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" (номер апелляционного производства N 07АП-4153/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 о прекращении производства по делу N А45-21357/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области

к Закрытому акционерному обществу "СМУ-8 и Компания"

об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМУ-8 и Компания" (далее - ЗАО "СМУ-8 и Компания") об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) отказ от иска был принят судом, и производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, Потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее - ГСК "Монолит-1") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятое определение затрагивает его права, поскольку ответчик использует земельные участки кооператива для проезда техники при отвалах мусора, также в случае ликвидации свалки, техника будет проезжать по территории кооператива. ЗАО "СМУ-8 и Компания" является смежным землепользователем с ГСК "Монолит-1".

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал свое требование по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда от 23.03.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), поскольку ГСК "Монолит-1" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 по делу N А45-21357/2011 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ГСК "Монолит-1", заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав ГСК "Монолит-1".

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, как законный владелец принадлежащего земельного участка.

Таким образом, ГСК "Монолит-1", полагая, что его права нарушены фактом прекращения производства по делу N А45-21357/2011 по иску об обязании ответчика привести в надлежащее состояние занимаемый им (ответчиком) земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:342 может защитить свои права и законные интересы в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности ГСК "Монлит-1". Поэтому, указанное лицо, не является лицом, участвующим в деле, не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года по делу N А45-21357/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев