Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-4178/13

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А61-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2013 по делу N А61-2571/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973),

к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745),

о взыскании 531 846 рублей 13 копеек (уточненные требования) (судья Ясиновская Т.Д),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - Дарчинов И.Р. по доверенности N 20-10 от 14.01.2014;

от государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - истец, ГУП "Аланияэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - ответчик, МУП "Владикавказские водопроводные сети") о взыскании 562 269 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 11.03.2013.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер цены иска до 543 562 руб. 38 коп. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу N А61-2571/2013 исковые требования ГУП "Аланияэлектросеть" с учетом принятых уточнений удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу N А61-2571/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ГУП "Аланияэлектросеть" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, задолженность по договору N 6493 от 01.04.2012 г. на возмездное оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии заключенному объем оказанных услуг и исполнитель услуг установлен вступившим в законную силу 06.02.2013 г. решением суда по делу N А61-1561/2012. При этом, не признавая объем казанных услуг, предприятие производило оплату.

Ответчик указывает также, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме возникла только после вступления в силу решения суда, то есть, с 06.02.2013 г., в связи с чем, апеллянт расчет до этой даты считает не обоснованным.

Заявитель считает, что из представленного расчета истцом видно, что к моменту вступления решения суда в законную силу остаток задолженности составляет 2 319 024, 82 руб. С этого периода истец вправе начислять проценты на задолженности, что и вытекает из представленного истцом расчета, сумма процентов составляет 7 333 руб. 13 коп. Так же расчет процентов произведен с 22.05.2012 г., в то время как согласно условиям договора, предприятие обязано оплатить не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом того, что счет должен быть выставлен по позднее 1 числа следующего за расчетным.

Заявитель также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушено правило о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу N А61-2571/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу N А61-2571/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Аланияэлектросеть" и МУП "Владикавказские водопроводные сети" заключен договор N 6493 от 01.04.2012 г. о возмездном оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ГУП "Аланияэлектросеть надлежащим образом исполнило свои обязательства и в апреле 2012 году оказало ответчику услуги на сумму 10 470 630 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-1561/2012 суд признал обоснованность требований истца к ответчику о взыскании стоимости оказанных по передаче электрической энергии услуг в апреле 2012 года в размере 10 470 630 руб. 69 коп.

Из судебных актов усматривается, что ГУП "Аланияэлектросеть" выставило ответчику счет N 7 от 18.05.2012 на сумму 10 470 630 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.4. договора N 6493 от 01.04.2012 МУП "Владикавказские водопроводные сети" должно было оплатить указанную сумму не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" оплачивало задолженность за апрель 2012 года частями, а именно:

1. Платежным поручением N 174 от 12.10.2012 - 1 415 000 руб.

2.Платежнам поручением N 381 от 04.12.2012 - 700 000 руб.

З. Платежным поручением N 396 от 06.12.2012 - 200 000 руб.

4.Платежным поручением N 404 от 07.12.2012 - 350 000 руб.

5.Платежным поручением N 432 от 13.12.2012 - 1 000 000 руб.

6. Платежным поручением N 467 от 20.12.2012 - 200 000 руб.

7.Платежным поручением N 470 от 24.12.2012 - 1 000 000 руб.

8.Платежным поручением N 34 от 17.01.2013 - 1 500 000 руб.

9.Платежным поручением N 40 от 18.01.2013 - 300 000 руб.

10.Платежным поручением N 116 от 30.01.2013 - 90 000 руб.

11.Платежным поручением N 115 от 30.01.2013 - 110 000 руб.

12.Платежным поручением N 119 от 31.01.2013 - 264 000 руб.

13.Платежным поручением N 118 от 31.01.2013 - 630 000 руб.

14.Платежным поручением N 130 от 05.02.2013 - 300 000 руб.

15.Платежным поручением N 136 от 06.02.2013 - 300 000 руб.

16.Платежным поручением N 144 от 07.02.2013 - 300 000 руб.

17.Платежным поручением N 152 от 08.02.2013 г. - 300 000 руб.

18.Платежным поручением N 172 от 14.02.2013 - 300 000 руб.

19.Платежным поручением N 192 от 15.02.2013 - 1 000 000 руб.

20.Платежным поручением N 199 от 18.02.2013 - 40 000 руб.

21.Платежным поручением N 198 от 18.02.2013 - 360 000 руб.

22.Платежным поручением N 229 от 21.02.2013 - 300 000 руб.

23.Платежным поручением N 298 от 11.03.2013 - 300 000 руб.

Задолженность за оказанные в апреле 2012 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 10 470 630 руб.69 коп. МУП "Владикавказские водопроводные сети" погасило только 11.03.2013 г.

Ответчик иные платежные документы не представил, о наличии таковых не заявлял, о невыставлении истцом счета N 7 от 18.05.2012 не заявлял.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении законной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на статью 404 ГК РФ с указанием на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По мнению ответчика, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, тяжелого финансового положения ответчика, а также вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в апелляционной инстанций не представил.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ исчислены исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть однократной учетной ставки Банка России, ниже которой снижение неустойки допускается на основании заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011). Доказательств наличия таких обстоятельств МУП "Владикавказские водопроводные сети" также не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения по делу N А61-1561/2012 в законную силу, то есть с 06.02.2013, несостоятельным. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск заявлен не о взыскании процентов за несвоевременно исполнение решения суда, а о взыскании процентов за несвоевременную уплату стоимости оказанных в апреле 2012 услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А61-1561/2012.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорен, контррасчет не представлен. Не представлен контррасчет и после получения ответчиком последнего уточнения истцом размера цены иска.

О расторжении указанного договора либо изменении его условий сторонами спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1561/2012, и исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле 2012 г. услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Аланияэлектросеть в заявленном размере, руководствуясь ставкой рефинансирования, равной 8,25 %.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в пользу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" 531 846 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 10.03.2013 и 13 636 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 545 483 руб. 05 коп. не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении МУП "Владикавказские водопроводные сети" в суде первой инстанции о дате и времени судебного заедания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания N 36204063159650 от 05.08.2013 (т.д.1 л.д. 86), подтверждающее надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГУП "Аланияэлетросеть".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу N А61-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 880 от 21.08.2013 по неверным реквизитам платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов