Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-1480/13

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А22-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 по делу N А22-2523/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" (ИНН 0814144883, ОГРН 1030800752069)

к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488),

о взыскании задолженности в размере 2 578 862 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 814 руб. 80 коп.,

третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Калмэнерго",

ФГУ "Калмкаспвод" (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" - Спирина Л.В. по доверенности от 22.10.2012;

от открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" - Бодгаев Д.Б. по доверенности от 18.03.014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В связи с нарушением условий договора субподряда от 16.11.2011, общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" (далее- истец, общество, ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (далее - ответчик, ОАО "КалДорУпр") о взыскании задолженности в сумме 2 578 862 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 814 руб. 80 коп., всего 2 703 677 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение суда первой инстанции от 01.04.2013 и постановление апелляционного суда от 05.07.2013 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 16.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУ "Калмкаспвод".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 по делу N А22-2523/2013 исковые требования ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" удовлетворены частично. С ОАО "Калмыцкое дорожное управление" взыскана в пользу ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" задолженность в сумме 2 578 862 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 по делу N А22-2523/2013, ОАО "Калмыцкое дорожное управление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в дополнительном соглашении от 09.12.2011 к договору от 16.11.2011 стороны установили, что субподрядчик принимает на себя обязательства решать все вопросы, связанные с окончательной передачей законченного объекта на баланс ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго".

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п.4.1.5. договора, из которого следует, что субподрядчик обязан за 5 дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомить генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке работ.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка не выполнения работ субподрядчиком в установленные сроки, а также неисполнения либо исполнения п.6.2. договора, определяющего юридическую ответственность за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором.

По мнению заявителя, истец не выполнил обязанности установленной п. 4.1.5. договора и комиссия не принимал какие-либо работы, установленные договором, также истцом не представлены доказательства исполнения п. 1.1.1. Дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 16.11.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "КалмДорУпр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 по делу N А22-2523/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 по делу N А22-2523/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор субподряда (далее - Договор) на выполнение работ по выносу ВЛ 10 кВт из зоны затопления на объекте: Строительстве особо опасного, технически сложного объекта "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия".

Указанный договор от 16.11.2011 заключен во исполнение государственного контракта N 07, заключенного 15.09.2011 между ФГУ "Калмкаспвод" (Заказчик) и ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству особо опасного, технически сложного объекта: "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия".

В соответствии с условиями Договора предусмотрено, что Генподрядчик (ответчик) сдает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя субподряд на выполнение указанных работ, согласно проектно-сметной документации и другими условиями Договора.

Комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику до 26.12.2011 (п. 3.1.).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 16 466 293, 00 руб. (в том числе НДС 18% - 2 511 807, 00 руб.).

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора платежи за выполненные работы осуществляются Генподрядчиком по факту выполнения работ, после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, материалов фотосъемок производства работ и подписания Генподрядчиком, на основании результатов строительного контроля подтверждающего соответствие выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком в течение 10 банковский дней после подписания акта о приемке законченного объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением от 09.12.2011 к договору от 16.11.2011 стороны установили, что Субподрядчик (Общество) принимает на себя обязательства решать все вопросы, связанные с окончательной передачей законченного объекта на баланс ОАО "МРСК Юга- Калмэнерго".

Согласно пункту 4.2.1 договора Генподрядчик (Ответчик) обязался производить приемку и оплату выполненных Субподрядчиком (Истец) работ в порядке, предусмотренном договором, на основании результатов строительного контроля, подтверждающего соответствие выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 578 862 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 17.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию за N 489 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 27.10.2012.

Данная претензия осталась без ответа и исполнения, в связи с чем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно акту выполненных работ, подписанному генеральным подрядчиком (Ответчик) и Заказчиком (ФГУ "Калмкаспвод") еще 26.12.2011 приняты работы по выносу ВЛ 10 кВт из зоны затопления на объекте: Строительстве особо опасного, технически сложного объекта "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия".

Работы приняты Заказчиком в рамках государственного контракта государственного контракта N 07, заключенного 15.09.2011 между ФГУ "Калмкаспвод" (Заказчик) и ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству особо опасного, технически сложного объекта: "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия" без каких-либо замечаний.

При этом указанные работы выполнялись субподрядной организацией - ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы".

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако заказчик (ФГУ "Калмкаспвод") генеральному подрядчику (Ответчик) претензий и замечаний по поводу выполненных субподрядчиком (Истец) работ не высказал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически основные работы выполнены в декабре 2011 года, о чем свидетельствует протокол совещания от 09.06.2012 представителей КалмДорУправления, Стройконтроля и Субподрядной организации ООО "ТиРРС", акта освидетельствования ответственных конструкций от 23.12.2011, отзыва ОАО "МРСК Юга", письма (ответа ООО "ТиРРС") исх. N 16 от 05.06.2012.

ОАО "МРСК Юга" 21.11.2011 выдало истцу технические условия на вынос из зоны затопления ВЛ-110 кВ "Элиста Северная-Красненская и ВЛ-10 кВ "Ферма-2".

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. Договора, истец исполнил все свои обязательства по выполненным работам, что подтверждается следующими документами.

Письмом ФГБУ "Калмкаспвод" N ОЛ-01-393 от 31.10.2012 сообщило истцу о направлении для руководства и контроля разрешающих документов на подключение к сети ВЛ-10 кВ протяженностью 15,50 км. по объекту: "Строительство Элистинского водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия", а именно разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора N 22/15 от 31.10.2012, акт осмотра электроустановки N 22/15 от 30.10.2012.

Согласно указанному разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22/15 от 31.10.2012 указано, что ВЛ 10 кВ протяженностью 15,50 км. (вынос участка ВЛ-10 кВ Ф "Ферма-2" зона ПС 35/10 кВ "Вознесеновская" из зоны затопления на объекте: "Строительство Элистинского водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия" - соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию с 31.10.2012, срок действия разрешения до 31.11.2012.

Кроме того, в материалах дела имеются справка ОАО "МРСК Юга" о том, что объект основных средств "ВЛ-10кВ ф-3" ПС 35/10 кВ Вознесеновская находится на балансе Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", а воздушная линия (ВЛ) 110 кВ "Элиста-Северная-Красненская" находится в его собственности.

Таким образом, при факте выполнения строительных работ по выносу ВЛ 10 кВт из зоны затопления на объекте "Строительство особо опасного, технически сложного объекта "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия", их принятии Заказчиком, не имеет правого значения разрешение вопроса о передаче на баланс объекта, который не выбывал из владения Филиала ОАО "МРСК Юга".

Истцом 29.11.2012 в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Однако направленные истцом ответчику акты формы КС-2 со стороны генподрядчика не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ. О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял.

Указанные положения согласуются с правовой позицией указанной в Определении ВАС РФ по делу N ВАС-10147/13 от 30.09.2013 г.

В материалах дела имеются доказательства об оплате выполненных работ лишь на сумму 13 100 000 рублей, тогда как работы выполнены в пределах договорной суммы 16 466 293 рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности со стороны ответчика в размере 2 578 862,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 578 862,41 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что односторонне подписанные истцом акты формы КС-2, КС-3, поскольку, представление мотивированного отказа от их подписания ответчик не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие со стороны истца извещения о готовности работ к приемке (статья 720 ГК РФ), поскольку, как установлено направление актов формы КС-2 в адрес генподрядчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат, что также согласуется с правовой позицией изложенной Определении ВАС РФ по делу N ВАС-10147/13 от 30 сентября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" задолженность в сумме 2 578 862 руб. 41 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Калмыцкое дорожное управление".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 по делу N А22-2523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов