Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 15АП-1623/14

город Ростов-на-Дону

22 марта 2014 г.

дело N А32-35375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истцов: Оганян Н.Л. (паспорт), от Шакун Л.В., Юрьевой Н.А., Деревянко А.П., Ивановой Т.И., Москаленко Л.М. - Оганян Николай Левонович (доверенности от 23.04.2013 N 22-488, от 03.12.2011 N 2Д-1033, от 27.07.2011 N 1Д-979, от 12.02.2013 N 1-421, от 23.04.2013 N 2Д-486),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Оганяна Н.Л., Шакун Л.В., Юрьевой Н.А., Деревянко А.П., Ивановой Т.И., Москаленко Л.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2013 о прекращении производства по делу N А32-35375/2013,

по иску Оганяна Н.Л., Шакун Л.В., Юрьевой Н.А., Деревянко А.П., Ивановой Т.И., Эглит Н.А.; Москаленко Л.М.; Кочетова С.В.

к ответчикам: Шкреда В.В., ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на доли в уставном капитале общества,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Николай Левонович, Шакун Людмила Викторовна, Юрьева Наталья Александровна, Деревянко Алексей Петрович, Иванова Татьяна Ивановна, Эглит Нелли Александровна, Москаленко Лидия Михайловна, Кочетов Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шкреда Василию Владимировичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании:

- истцов владельцами своих долей в имуществе ООО "Монтажник";

- председателя ЖСК "Уют" Шкреда В.В. незаконно присвоившим часть долей имущества истцов;

- Шкреда В.В. нарушившим ст. 179 ГК РФ путем незаконного удержания денежных средств, обманным путем заставшим подписать истцов дополнительные соглашения к договору купли-продажи;

- Шкреда В.В. виновным в незаконном обращении к мировому судье с требованиями о взыскании вступительных взносов;

- постановления УВД Тихорецкого района от 06.08.2009 и от 27.08.2010 незаконными.

Определением суда от 28.11.2013 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что спор не подведомственен арбитражному суду. Требования к Шкреда В.В. адресованы как к физическому лицу. Требования к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления ОВД РФ должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Оганян Н.Л., Шакун Л.В., Юрьева Н.А., Деревянко А.П., Иванова Т.И., Москаленко Л.М. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор возник в результате проведения процедуры банкротства ООО "Монтажник", в результате которой имущество общества перешло к ЖСК "Уют". Исковые требования заявлены к Шкреда В.В., поскольку он являлся председателем ликвидированного ныне ЖСК "Уют". Апеллянты полагают, что спор подведомственен арбитражному суду, так как необходимо исследовать материалы дела о банкротстве N А32-18651/2006, дать оценку судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве. Истцы указывают, что ЖСК "Уют" не исполнил обязательства по оплате стоимости имущества ООО "Монтажник". УВД Тихорецкого района незаконно отказало в возбуждении уголовного дела в отношении Шкреда В.В., ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю отказало в отмене данных постановлений. Истцы полагают требования к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю подведомственными арбитражному суду, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шкреда В.В. в связи с совершением ЖСК "Уют" действий в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажник".

От истцов поступило ходатайство о вызове в судебное заседание Уполномоченного при Президенте Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не предусмотренное нормами АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Шкреда В.В. просил определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором управление пояснило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение о замене стороны по делу, принятое в рамках дела о банкротстве, не обжаловалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами определения подведомственности, прекращая производство по делу.

Довод истцов о том, что требования связаны с делом о банкротстве ООО "Монтажник" подлежит отклонению, поскольку истцами в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, что иск предъявлен к Шкреда В.В. как к физическому лицу, так как он являлся председателем ликвидированного в настоящий момент ЖСК "Уют".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве N А32-18651/2006. Однако арбитражный суд не может в рамках настоящего дела рассматривать законность и обоснованность судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А32-18651/2006. Настоящий спор не является корпоративным, его сторонами не являются общество и его участники. Иных оснований подведомственности спора арбитражному суду, предусмотренных нормами статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

Исковые требования, заявленные к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления УВД Тихорецкого района от 06.08.2009 и от 27.08.2010 также не подведомственны арбитражному суду, так как ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истцов права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 о прекращении производства по делу N А32-35375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко