Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5527/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-7878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-7878/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО "Финансы, Информация, Технология" (ОГРН 1027700182443, юр.адрес: 119180, г. Москва, 1-й Хвостов переулок, д. 11-А) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) об обязании совершить действия

3-е лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосева И.П. (по доверенности от 24.02.2014 г.), Чернышёв А.В. (по доверенности от 23.01.2014 г.);

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности от 20.09.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финансы, Информация, Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "МОЭСК" восстановить и выдать ОАО "Финансы, Информация, Технология" Разрешение на присоединение мощности и Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств с разрешенной мощностью 1150 кВА и единовременной мощностью 700 кВА для энергоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что ответчик права истца не нарушал, поскольку энергопринимающие установки последнего надлежащим образом присоединены к сетям ответчика на основании разрешения N 418-17-1р/10129. Кроме того, пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда не исполнимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иск, предъявленный ОАО "Финтех", фактически заключается в признании за ним права на разрешенную присоединенную мощность, использование которой им предполагалось по результатам строительства новой распределительной трансформаторной подстанции.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из материалов дела усматривается, что ГВЦ Министерства финансов СССР владело д.11А, расположенным по 1-му Хвостову пер. в г. Москве.

В 1979 г. Мосэнерго выданы ГВЦ Министерства финансов СССР Технические условия на присоединение мощности к центру питания Мосэнерго, согласно которым для присоединения установленной, трансформаторной мощности 1900 кВА, при единовременной (расчетной) нагрузке 1400 кВА, предлагалось осуществить определенные работы (т.2, л.д.127-128).

Как следует из представленных истцом документов, ГВЦ Министерства финансов СССР выполнило и оплатило работы, указанные в Технических условиях (т.2, л.д.129-145; т.3, л.д.1-145; т.4, л.д.1-11, 12).

В 1985 г. ТП N 16022 по адресу: 1-й Хвостов пер., д. 11А, принята на баланс МКС АО "Мосэнерго" (т.2, л.д.21).

29.11.1985 г. ГВЦ Министерства финансов СССР выдано разрешение N КС-45-17-1р/11-142, без указания срока его действия, на присоединение мощности, согласно которому присоединенная мощность устанавливалась 1150 кВА, единовременная - 700 кВА (т.1, л.д.21).

27.11.1985 г. составлен акт по разграничению балансовой принадлежности энергетических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Мосэнерго и потребителем (т.1, л.д.36).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не представлены оригиналы разрешения от 29.11.1985 г. N КС-45-17-1р/11-142 и акта по разграничению балансовой принадлежности энергетических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Мосэнерго и потребителем, в связи с тем, что ОАО "Финтех" утратило указанные документы, а ответчик такими документами не располагает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать не доказанными изложенные выше обстоятельства, поскольку лица, участвующие в деле не оспаривают данные факты, ссылаются на них в обоснование требований и возражений. Кроме того, на документы имеются ссылки в тех документах, оригиналы которых представлялись суду на обозрение (т.1, л.д.22-23; т.4).

Таким образом, ГВЦ Министерства финансов СССР осуществил технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства своих энергопринимающих устройств с соблюдением Правил пользования электрической и тепловой энергией и ему выдано разрешение на присоединение мощности N КС-45-17-1р/11-142, согласно которому присоединенная мощность устанавливалась 1150 кВА, единовременная - 700 кВА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 названной нормы в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с решением от 08.10.1991 г. ГВЦ Министерства финансов СССР реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Финтех" (т.1, л.д.30, 32-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Финтех" является собственником всего здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., 11А (т.1, л.д.31).

В связи с тем, что ОАО "Финтех" проводило модернизацию с заменой значительной части энергоемкой вычислительной техники, энергопотребление значительно снизилось.

Поэтому в 2005 г. ОАО "Финтех" выданы разрешение на меньшие мощности (N 418-17-1/10129 от 30.08.2005 г. и N КС 418-17-1/5986 от 04.05.2005 г.), ранее выданные технические условия (разрешения) аннулированы. При этом, присоединенная мощность, ранее присоединенные энергопринимающие устройства и точки присоединения остались без изменений с даты выдачи ГВЦ Министерства финансов СССР разрешения на присоединение мощности N КС-45-17-1р/11-142.

07.12.2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Финтех" заключен договор энергоснабжения N 40600264 на 1150 кВА разрешенной мощности и 700 кВА единовременной мощности, который является действующим.

Параметры договора энергоснабжения N 40600264 сторонами изменены 26.08.2010 г. Согласно новой редакции договора разрешенная мощность составила 650 кВА, а единовременная - 350 кВА.

В связи с завершением модернизации, приобретением и монтажом новой современной вычислительной техники, требующей энергопотребления в прежних объемах - разрешенная мощность - 1150 кВА, единовременная - 700 кВА -, истец обратился в ОАО "МОЭСК" с письмами от 17.12.2012 г. N 00-05/415, от 10.07.2012 г. N 00-05/224, от 07.08.2012 г., о подтверждении мощности, закрепленной за объектом ОАО "Финтех", исходя из представленных заявителем данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности с выдачей разрешения и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт".

В связи с тем, что ответчиком вопрос не разрешен, ОАО "Финтех" обратилось в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленном законодательством порядке, ГВЦ Министерства финансов СССР, правопреемником которого является Общество истца, осуществлено технологическое присоединение к сетям ответчика, принадлежащего ему энергопринимающего устройства, в объеме мощности такого устройства.

При этом, повторное присоединение, которое Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено, в связи с выдачей 30.08.2005 г. разрешения N 418-17-1р/10129, в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции от 24.09.2010 г.), не осуществлялось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям абзацев 4 и 5 пункта 27 Правил N 861 в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, последняя выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие объем мощности, ранее присоединенной в установленном порядке, за объектом ОАО "Финтех", расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А, а именно: присоединенная мощность устанавливалась 1150 кВА, единовременная - 700 кВА.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются правомерными, а ответчик, уклоняясь от выдачи требуемых документов, нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку отказ в предоставлении полагающейся в силу закона мощности произошел только в 2012 году. Суд первой инстанции верно указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения исходя из способа защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что решение суда не исполнимо, поскольку неясно, какие именно разрешение и акт следует восстановить (с какими реквизитами, от какой даты), подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в решении суда, поскольку согласно резолютивной части суд первой инстанции решил восстановить документы путем выдачи истцу разрешения на присоединение мощности и акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств с разрешенной мощностью 1150 кВА и единовременной мощностью 700 кВА для энергоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-7878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева