Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3991/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-125688/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Москомархитектуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-125688/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-315) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянову

3-е лицо: ООО "Юоникс-Лаурель"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Шарова Е.А. по дов. N 001-03-17/13 от 07.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Масленников В.В. по дов. от 14.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заявитель, Москомархитектура) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава тверского РОСП УФССП России по городу Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, СПИ) от 22.08.2013 N 13510/13/01/77-А о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что у него не было возможности исполнить требования судебного акта в установленный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, заслушав позицию заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-47819/12-41-483 признан незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15.02.2012 N 252 об утверждении градостроительного плана земельного участка NRU77-169000-002861, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.24-А, кадастровый номер 77:03:09001:025 с обязанием Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юоникс-Лаурель" путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.24-А, кадастровый номер 77:03:09001:025 с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 31 тыс. кв/м га, максимальная высота застройки 24 м.

В связи с неисполнением Москомархитектурой судебного акта в добровольном порядке, Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист N АС 005735859 от 30.04.2013, на основании которого судебный пристав-исполнитель 13.05.2013 возбудил исполнительное производство N 13510/13/01/77 в отношении Москомархитектуры.

В установленный на добровольное исполнение срок заявитель не исполнил требования исполнительного документа.

По факту неисполнения требований исполнительного документа в срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 13510-А и оспариваемым Постановлением от 22.08.2013 N 13510/13/01/77-А Москомархитектура привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-91321/12-21-908 оставленное без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа 03.07.2013, заявителем не исполнено, необходимые изменения в градостроительный план земельного участка N RU-77-169000-002861 не внесены.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, наличие возможности у заявителя исполнить требования судебного акта по делу N А40-91321/12-21-908 установлено вступившим в законную силу 20.01.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107806/2013 от 31.10.2013.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-125688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин