Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6208/14

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-156396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014

об отказе в обеспечении иска по делу N А40-156396/2013,

принятое судьей Г.С. Александровой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, корп. Б)

к открытому акционерному обществу "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"

(ОГРН 10277001189884, 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80,

корп. 16)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 17.01.2014),

Котылко В.И. (по доверенности от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу в освобожденном виде недвижимого имущества: убежище 1 (противорадиационное укрытие) площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 1; убежище 2 (противорадиационное укрытие) площадью 173,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 2; убежище 3 (противорадиационное укрытие) площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 3.

22 января 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику - открытому акционерному обществу "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ", и другим лицам совершать любые действия, касающиеся отчуждения, перехода прав, оформления аренды в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23 января 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и запретить ответчику - открытому акционерному обществу "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ", и другим лицам совершать любые действия, касающиеся отчуждения, перехода прав, оформления аренды в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства истца от 22 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся отчуждения, перехода прав, оформления аренды в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ", надлежащим - ООО "Технострой".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления истца от 22 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23.01.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-156396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова