Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-49213/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-156396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-156396/13, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к ООО "Технострой", третьи лица - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", ОАО "Российский аукционный дом", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабченко М.А. (доверенность от 02.09.2014), Пономаренко Ю.А. (доверенность от 14.05.2014),

от третьих лиц - от ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" - Мирохина Е.А. (доверенность от 21.11.2014), от ОАО "Российский аукционный дом" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: убежища 1 площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, дом 14А, строение 1, убежища 2 площадью 173,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А, строение 2, убежища 3 площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А, строение 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 301, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорные убежища как отдельные объекты гражданской обороны, вошедшие в состав приватизируемого имущества; истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты как объекты гражданской обороны. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Росимущество распорядилось спорными убежищами, передав ОАО "МНИИПА" лишь право пользования ими. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь Главное управление МЧС России по городу Москве, осуществлявшее учет объектов гражданской обороны.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица ОАО "Российский аукционный дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09.11.2002 N 3527-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" утвержден план и состав приватизируемого имущества ФГУП "МНИИПА". Приложением N 1 к вышеуказанному распоряжению установлен перечень объектов, подлежащих приватизации имущественного комплекса, приложением N 2 к распоряжению установлен Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "МНИИПА", в том числе объекты гражданской обороны: убежище 1 (противорадиационное укрытие) площадью 108,90 кв. м, встроенное в здание корпуса 1, здание 1963 года постройки, начало эксплуатации убежища с 1985 года; убежище 2 (противорадиационное укрытие) площадью 173,30 кв. м, встроенное в здание корпуса 2, здание 1960 года постройки, начало эксплуатации убежища с 1989 года; убежище 3 (противорадиационное укрытие) площадью 172,40 кв. м, встроенное в здание корпуса 3, здание 1966 года постройки, начало эксплуатации убежища с 1989 года.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 02.06.2006 N 8/06, заключенному между ОАО "МНИИПА" и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом убежища переданы ОАО "МНИИПА" на ответственное хранение.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с инвентаризационными ведомостями убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы (по результатам инвентаризации, по состоянию на 01.11.2006) на территории ОАО "МНИИПА" по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А, строения 1, 2 и 3, расположены защитные сооружения (встроенные убежища) гражданской обороны инв. N N 04466-77, 04467-77 и 04469-77.

Истец указывает на то, что здания расположенные по указанным адресам находятся в собственности ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2011 N N 77-АН N 572674, 77 -АН N 572673, 77-АН N 572672.

Истец полагает, что в нарушение распоряжения Минимущества России от 09.11.2002 N 3527-р ОАО "МНИИПА" зарегистрировало право собственности на спорные объекты, а в последующем в результате реорганизации в 2009 году ОАО "МНИИПА" путем присоединения право собственности перешло к ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ".

Основанием для перехода права собственности явился передаточный акт от 02.02.2010, утвержденный протоколом от 05.02.2010 N 1 "Внеочередного собрания акционеров ОАО "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики", в связи с заключением между ОАО "МНИИРЭ" "Альтаир", ОАО "НИЭМИ", ОАО "МНИИПА", ОАО "НИИРП" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" договора о присоединении от 25.12.2009.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2013 N 2222, заключенного между ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и ООО "Технострой", право собственности на земельный участок площадью 87 804 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Красноказарменная, владение 14А, кадастровый номер 77:04:0001006:9, и здания, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на вышеуказанном земельном участке, перешли в собственность ответчика.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.13.2013 N N 77-АР N 187378, 77-АР N 187377, 77-АР N 187376.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ). Пунктом 2 указанного постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

Истцом не представлены паспорта убежища (ПРУ) в соответствии с пунктом 1.2 Правил по форме, утвержденной приложением N 6 к ним, выписка из Журнала учета ЗС ГО, который ведется уполномоченным органом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по форме, которая приведена в приложении N 5 Правил, поскольку в силу пункта 1.2 Правил именно паспорт убежища (ПРУ) определяет статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны и позволяет идентифицировать защитные объекты гражданской обороны.

Таким образом, статус спорных объектов как объектов гражданской обороны истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1993 года N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" следует, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "МНИИПА", в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09.10.2002 N 3527-р, вошли: лабораторное здание, корпус N 1 общей площадью 7.372 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А; лабораторное здание, корпус N 2, общей площадью 3.979,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А; административное здание, корпус N 3, общей площадью 4.161,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что корпуса N 1, N 2 и N 3 по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А в целом вошли в состав имущества, включенного в уставный капитал ОАО "МНИИПА", спорные объекты не были идентифицированы как объекты гражданской обороны на момент приватизации.

Данное обстоятельство подтверждается также Техническими паспортами и поэтажными планами спорных помещений, представленными в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика, из которых следует, что площадь спорных помещений вошла в состав площади приватизированного недвижимого имущества.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о приватизации спорных помещений истец мог и должен был узнать в момент издания распоряжения Минимущества России от 09.10.2002 N 3527-р; собственник не мог не знать о приватизации спорного имущества, передавая в состав приватизируемого имущества здания в целом, а не отдельные помещения по адресу: Москва, улица Красноказарменная, дом 14А, строения 1,2 и 3.

При таких обстоятельствах, исковое заявление, поданное в суд 05.11.2013, предъявлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях МЧС России по отношению к истцу либо ответчику, в связи с чем оснований для привлечения МЧС России к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-156396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая