Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4090/14

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-148241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосмаЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-148241/13, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску ООО "МАЗ-РУС" (ОГРН 1107746394700)

к ЗАО "МосмаЗ" (ОГРН 1097746792648)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов В.А. по доверенности от 11.12.2013, Комаров А.Д. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Вершило К.В. по доверенности от 05.11.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "МосмаЗ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принятых судом, об обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" автомобильную технику производства Минского Автомобильного Завода, ранее поставленную ответчику по договору N 1/4285 от 29.07.2013 г., на общую сумму 234 506 011 руб. согласно прилагаемого реестра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-139741/13, в рамках которого будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу.

В удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что слушание дела N А40-139741/13 отложено на 16.04.2014 года, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу А40-148241/13 возможно без установления обстоятельств по делу N А40-139741/13.

В арбитражный суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ от лица, не участвовавшего по делу, ООО "Юником", мотивированное тем, что принятым судебным актом, затрагиваются его права, поскольку по делу N А40-135595/13 суд обязал ЗАО "МосмаЗ" передать ему автомобили на сумму 322 8000 918 руб., в случае невозможности исполнить обязательства в натуре возместить стоимость имущества на 322 800 918 руб.

Ходатайство отклонено. Согласно части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "Юником" апелляционная жалоба в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на оспариваемый судебный акт в установленном законом порядке не подана. Кроме того, как указано истцом по настоящему делу, по содержанию резолютивной части решения по делу N А40-135595/2013 невозможно произвести идентификацию транспортных средств, а также судом в резолютивной части указано, что ООО "Юником" имеет возможность в случае не исполнения обязанности по передаче ему транспортных средств возместить их стоимость в размере 322 800 918 руб. за счет ЗАО "МосмаЗ".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствие со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. На Сайте ВАС РФ в сети Интернет на момент рассмотрения данного дела отсутствуют сведения об изготовлении полного текста решения по делу N А40-135595/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно оригинал накладной N 15-1220-5915 о доставке уведомления о досрочном расторжении договора. Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства отказа службы доставки в предоставлении ему оригинала накладной, кроме того в материалах дела имеется надлежаще завереннае копия истребуемого документа, которые в силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащими доказательством по делу. В связи чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" и Закрытым акционерным обществом "МосМаЗ" заключен договор купли-продажи автомобильных техники N 1/4285 от 29.07.2013 г.

Предмет Договора - поставка автомобильной техники в количестве 202 единиц. В п. 2 Договора определена цена Договора 339422398 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3 от 26.08.2013 г, 29,08.2013 г,) и срок оплаты: 100 000 000 руб. - авансовый платеж в срок до 31 июля 2013 г. включительно; 100 000 000 руб. - до 15 сентября 2013 г. включительно; Остаток денежных средств - до 31 октября 2013 г. включительно. Срок поставки всей партии товара - до 31.08. 2013 г.

31.07.2013 г. Ответчик произвел авансовый платёж в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов рублей 00 копеек). По факту получения авансового платежа, Истцом в период с 02.08.2013 по 17.09.2013 была осуществлена поставка грузовой техники в адрес Ответчика. Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 0208/007 от 02.08.2013 г., 0208/008 от 02.08.2013 г., 0508/019 от 06.08.2013 г., 0608/020 от 06.08.2013 г., 0608/0221 от 06.08.2013 г., 0708/006 от 07.08.2013 г., 0708/007 от 07.08.2013 г., 0908/013 от 09.08.2013 г., 0908/014 от 09.08.2013 г., 0908/018 от 09.08.2013 г., 0908/020 от 09.08.2013 г., 0908/021 от 09.08.2013 г., 1208/007 от 12.08.2013 г., 1208/009 от 12.08.2013 г., 1208/008 от 12.08.2013 г., 1208/012 от 12.08.2013 г., 1208/027 от 12.08.2013 г., 1208/028 от 12.08.2013 г., 1308/004 от 13.08.2013 г., 1308/006 от 13.08.2013 г., 1308/007 от 13.08.2013 г., 1408/004 от 14.08.2013 г., 1408/018 от 14.08.2013 г., 1408/005 от 14.08.2013 г., 1408/019 от 14.08.2013 г., 1508/001 от 15.08.2013 г., 1508/002 от 15.08.2013 г., 1508/004 от 15.08.2013 г., 1508/006 от 15.08.2013 г., 1508/012 от 15.08.2013 г., 1508/013 от 15.08.2013 г., 1608/004 от 16.08.2013 г., 1908/002 от 19.08.2013 г., 1908/004 от 19.08.2013 г., 1908/005 от 19.08.2013 г., 1908/009 от 19.08.2013 г., 2008/002 от 20.08.2013 г., 2008/003 от 20.08.2013 г., 2008/007 от 20.08.2013 г., 2008/010 от 20.08.2013 г., 2008/013 от 20.08.2013 г., 2008/016 от 20.08.2013 г., 2008/023 от 20.08.2013 г., 2108/002 от 21.08.2013 г., 2308/019 от 23.08.2013 г., 2608/003 от 26.08.2013 г., 2008/007 от 20.08.2013 г., 2008/010 от 20.08.2013 г., 2008/013 от 20.08.2013 г., 2008/016 от 20.08.2013 г., 2008/023 от 20.08.2013 г., 2108/002 от 21.08.2013 г., 2308/019 от 23.08.2013 г., 2608/003 от 26.08.2013 г., 2608/009 от 26.08.2013 г., 2608/011 от 26.08.2013 г., 2708/003 от 27.08.2013 г., 2808/006 от 28.08.2013 г., 2908/003 от 29.08.2013 г., 2908/006 от 29.08.2013 г., 2908/009 от 29.08.2013 г., 3008/002 от 30.08.2013 г., 0209/005 от 02.09.2013 г., 0209/011 от 02.09.2013 г., 0309/002 от 03.09.2013 г., 0409/006 от 04.09.2013 г., 0509/007 от 05.09.2013 г., 0609/006 от 06.09.2013 г., 0909/004 от 09.09.2013 г., 0909/018 от 09.09.2013 г., 1209/011 от 12.09.2013 г., 1209/028 от 12.09.2013 г., 1709/012 от 17.09.2013 г. Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями истца и ответчика

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В качестве основания для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора явилось неисполнение п.2.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15.09.2013 г. осуществить оплату в размере 100 000 000 руб. По состоянию на момент подачи иска, на момент направления одностороннего отказа поставщика от договора указанное обязательство ответчиком не исполнено. Суд также учитывает, что в соответствии с п.2.2 договора в срок до 31.10.2013 г. ответчиком должна быть произведена оплата товара в сумме 135 351 811 руб. Соответственно, по состоянию на 31.10.2013 г. оплата товара должна быть произведена полностью. Как следует из материалов дела, факт нарушения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в целях обеспечения исполнения договора ЗАО "МосмаЗ" обязался в срок до 20.08.2013 г. предоставить в залог продавцу недвижимое имущество, а именно права аренды четырех земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, ш. Новое, напротив дома N 31, каждый участок площадью 9990 кв. м, кадастровые номера: 50:42:0040402:226, 50:42:0040402:225, 50:42:0040402:224, 50:42:0040402:230, которыми ООО "Эмилия" распоряжается на праве аренды, с обязательным заключением Договора об ипотеке N 1/4285/И от 19.08.2013 г.

Указанная обязанность ответчиком также не исполнена. При этом, истцом в материалы дела представлен ответ Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный от 07.10.2013 г. N 1698 на запрос ОО "МАЗ-РУС", в соответствии с которым Комитетом отказано в передаче в залог арендных прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:42:0040402:226, 50:42:0040402:225, 50:42:0040402:224, 50:42:0040402:230. Таким образом, обеспечение обязательств по оплате транспортных средств ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 11.12.2013 года истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи N 1/4285 от 29.07.2013 в части неоплаченных Ответчиком денежных обязательств с 11.12.2013 года, а так же о необходимости до 18.12.2013 г. включительно, осуществить процедуру передачи в адрес истца грузовой техники, производства Минского Автомобильного Завода, ранее отгруженной в адрес Ответчика по договору на общую сумму 234 506 011 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неполучения уведомления о расторжении договора противоречат материалам дела, поскольку уведомление о расторжении договора получено ЗАО "МосмаЗ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.3,л.д.27-37).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма полученных истцом платежей не превышает 50 % цены сделки.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о возврате спорных объектов истцу подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей техники. Вне зависимости от перехода права собственности на товар к покупателю, при расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему неоплаченного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно, имеющегося и незаконченного производством дела N А40-139741/13 о взыскании денежных средств не является основанием для отмены принятого по данному делу решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не может быть принят, поскольку, как следует из заявления истца об изменении предмета иска (т.3,л.д.4) им изменен только предмет исковых требований, обстоятельства, явившиеся основанием для изменения предмета исковых требований, остались неизменными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-148241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МосмаЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова