Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 01АП-5906/11

27 октября 2011 г.

Дело N А39-1514/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов городского округа Саранск (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 30, ИНН 1326189794, ОГРН 1041316000483)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2011

по делу N А39-1514/2011,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.03.2011 по делу N 61,

без участия лиц,

и установил:

Совет депутатов городского округа Саранск (далее по тексту - Совет депутатов, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, УФАС по РМ, ответчик) от 15.03.2011 по делу N 61.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "СРЦ", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2011 Совету депутатов отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет депутатов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления считает, что решение Совета депутатов не устанавливает каких-либо льгот, преимуществ для хозяйствующих субъектов; его действие распространяется исключительно на физических лиц.

Антимонопольный орган направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Управление и Совет депутатов ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "СРЦ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании письма прокурора Ленинского района г.Саранска от 10.02.2011 N 7-3-1-11 Управление приказом от 24.02.2011 N 9-од возбудило в отношении Совета депутатов дело N 61 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создало Комиссию по рассмотрению указанного дела.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что абзац 8 пункта 4 решения Совета N 653 от 24.12.2010 "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов" и подпункт "б" пункта 6 Порядка предоставления компенсации отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного решением от 24.12.2010 N 653, нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки 15.03.2011 Комиссия вынесла решение N 60 о признании указанных положений принятых нормативных правовых актов нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала предписание N 21 о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства.

Посчитав, что принятые Управлением решение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Указанной нормой права, в частности, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 Совет депутатов принял решение "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов", которым утвержден порядок предоставления компенсации отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1 решения собственникам (нанимателям) жилых помещений, проживающим в многоквартирных жилых домах и не являющимися получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на 2011 год установлена дополнительная мера социальной поддержки по оплате за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, если рост платы для указанного собственника (нанимателя) за данную услугу составляет более 15% по отношению к размеру платы за текущий ремонт за декабрь 2010 года.

Отношения по установлению указанной меры социальной поддержки на 2011 год регулируются вышеназванным порядком.

Из пунктов 2 Решения и Порядка следует, что дополнительная мера социальной поддержки (компенсация) предоставляется в виде разницы между платой, рассчитанной в соответствии с установленным (принятым) тарифом за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и размером платы за текущий ремонт, рассчитанной с учетом коэффициента 1,15 за декабрь 2010 года.

Компенсация предоставляется в пределах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных Правительством Республики Мордовия и за вычетом льгот, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия на оплату данной услуги.

Одним из условий назначения указанной компенсации является осуществление расчета начисления и учета платы граждан за жилищно-коммунальные услуги через Расчетный центр (абзац 8 пункта 4 Решения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Порядка размер компенсации исчисляется уполномоченной организацией после получения из Расчетного центра следующей информации:

- о тарифе, установленном на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного на общем собрании собственников в 2011 году,

-о тарифе, действующем в декабре 2010 года;

-о наличии (отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников (нанимателей) многоквартирных домов;

- об общей площади жилого помещения получателей;

- о количестве собственников (нанимателей), зарегистрированных в жилом помещении многоквартирного дома.

При этом ни Решение, ни Порядок не дают понятия Расчетного центра, в то время как на территории Республики Мордовия словосочетание "Расчетный центр" ассоциируется с обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".

ООО "Саранский расчетный центр" является коммерческой организацией, которая вправе заниматься следующими видами деятельности по кодам ОКВЭД: 72.30 - обработка данных (основной); 72.2 - разработка программного обеспечения; 72.6 - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 74.1 - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; 72.20 - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

01.07.2008 между ООО "Саранский расчетный центр" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 32" заключен договор N 24/УК на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, выплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.

ООО "Саранский расчетный центр" заключило аналогичные договоры с другими управляющими компаниями; договоры являются типовыми и идентичны по содержанию договору от 01.07.2008 N 24/УК.

Как пояснил представитель ООО "Саранский расчетный центр" суду первой инстанции отдельная плата с управляющих компаний за работу, выполняемую ООО "Саранский расчетный центр" в соответствии с Порядком не взимается. Вместе с тем стоимость оказанных услуг по договорам, заключенным с управляющими компаниями, установлена ООО "Саранский расчетный центр" в твердом размере за каждый обработанный лицевой счет.

На территории городского округа Саранск действует 39 управляющих организаций. ООО "Саранский расчетный центр" оказывает услуги по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, лишь 30 организациям.

Таким образом, жители домов, обслуживание которых осуществляют другие 9 управляющих организаций (общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", "Домком-сервис", "Жилкомбыт", "Жилкомбыт 1", "Жилтехобслуживанис", "Квартал", "Дом", "Техбытсервис", "ЖилКоммунЭксплуатация"), лишены возможности получить указанные меры социальной поддержки.

Кроме этого, в данном случае усматривается ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих ту же деятельность, что и ООО "Саранский расчетный центр", а именно: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (на территории Республики Мордовия осуществляют деятельность 227 юридических лиц), обработка данных (133 юридических лица), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (205 юридических лиц).

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление положений, предоставляющих право только ООО "Саранский расчетный центр" обрабатывать информацию и предоставлять ее уполномоченной организации, может повлечь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Совета депутатов, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Совета депутатов Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2011 по делу N А39-1514/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Совета депутатов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Совет депутатов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2011 по делу N А39-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов