Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4130/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-135153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г., по делу N А40-135153/2013

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (ИНН 7743876168, ОГРН1137746039573) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании суммы причиненного ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Байдарико С.Н. по доверенности от 04.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к с Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 43 677,79 руб., ссылаясь на статьи 382,384,931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7,13,18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 07.10.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агапову Ю.Н. - лицо, автомобиль которого пострадал в ДТП. Ссылается на то, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку не были изучены обстоятельства заключения договора цессии.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21140 (гос. регистрационный знак С 178 ЕМ 73), собственником которого является Агапова Ю.Н.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Нисан Альмера (гос. регистрационный знак А 404 АК 73) и нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахованным в ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ОСАГО N ВВВ 0616861502.

Экспертом ООО "Фаворит" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ 21140 (гос. регистрационный знак С 178 ЕМ 73), которая составила 43 677,79 руб. с учетом износа.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

24.04.2013 Агапова Ю.Н. (цедент) и "Комплексные правовые решения" (истец), выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.10.2012 (л.д. 23).

Письмом от 19.06.2013 N 211 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 18). Ответчик не произвел выплаты, мотивированный отказа истцу также не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Довод РСА о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля ВАЗ 21140 (гос. регистрационный знак С 178 ЕМ 73) Агаповой Ю.Н. апелляционным судом признается несостоятельным.

Из решения суда первой инстанции от 24.12.2013 усматривается, что судом ходатайство РСА рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отклонение судом ходатайства не является нарушением процессуальных норм и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в настоящем деле Агаповой Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежало удовлетворению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности Агаповой Ю.Н. по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая то обстоятельство, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агаповой Ю.Н., в целях исследования вопроса о заключении договора цессии, было отклонено обоснованно.

Определением о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 07.10.2013 Арбитражным судом города Москвы был установлен срок для представления доказательств до 18.11.2013.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.110, 226-229, 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-135153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева