Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-45289/13

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-118079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дело N А40-118079/13 в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Гарни" (ИНН 7448129433, ОГРН 1107448005004)

третье лицо: Окатов А.Ю.

об изъятии имущества, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина А.В. по доверенности от 01.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарни" об изъятии предмета лизинга марки Mercedes-Benz, ML (VIN: WDC1641861A68518), год выпуска 2008, взыскании долга в размере 162.844,66 руб. и убытков в размере 1.000 руб. по договору лизинга N 627315-ФЛ/ЧЛБ-12 от 07.12.2012 г.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118079/13 прекращено производство по делу в части взыскания убытков. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 162.844,66 руб., у ответчика изъят предмет лизинга. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. настоящий иск принят к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил сторонам в срок до 03.10.2013 г. и до 17.10.2013 г. совершить действия, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Так, в соответствии с решением ООО "Гарни" от 19.07.2013 г. в отношении ответчика введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Шахова О.В., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2013 г. Кроме того, ликвидатором ответчик произведена публикация в журнале "Вестник государственной регистрации", в соответствии с которым требования кредиторов и вся корреспонденциея подлежит направлению в адрес ликвидатора - 454007, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 13а оф. 6.

Однако по указанному адресу ответчик не извещался. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118079/13.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие сведений об извещении ответчика в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 27 января 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Окатов А.Ю. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учел следующее гр. Окатовым А.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40 - 118079/13.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ "Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле." Подавая апелляционною жалобу гр. Окатов А.Ю. полагает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, определением от 27.01.2014 г. девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В связи с этим на основании п.1 ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек Окатова А.Ю. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 627315-ФЛ/ЧЛБ-12 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz, ML (VIN: WDC1641861A68518), год выпуска 2008, что подтверждается Договором купли-продажи от 07.12.2012 г. N 34238884-КП/ЧЛБ-12 между ЗАО "Европлан" и ООО ТД "Сервисторг-Челябинск", актом о приеме-передаче объекта основных средств NЧЛБ0000552 от 28.12.2012.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным п.4.4.2. Договора лизинга.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п.15.6. Правил N 1.1 транспортных средств и прицепов к ним при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Одним из оснований расторжения Договора является просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по Договору истец направил ему уведомление от 04.06.2013 г. N 627315-ФЛ/ЧЛБ-12 об одностороннем отказе от Договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которое было получено ответчиком 10.07.2013 г. (л.д. 51), но не исполнено. На момент направления указанного уведомления ответчик просрочил уплату 1, 2, 3 платежей, 4 и 5 платежи не уплачены вовсе.

Таким образом, спорный Договор на основании п.п.15.6. Правил N 1.1 транспортных средств и прицепов к ним считается расторгнутым.

Поскольку Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.04.2013 г. по 28.07.2013 г. (платежи N N 4-7) в размере 162844,66 руб., то указанное требование иска также подлежит удовлетворении, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо Окатов А.Ю. ссылался в своей апелляционной жалобе на заключение им 01.10.2012 г. с ООО ТД "Сервисторг-Челябинск" договора N 003/21 купли-продажи, в соответствии с которым ООО ТД "Сервисторг-Челябинск" обязался передать в собственность Окатова А.Ю. то же транспортное средство: Mersedes-Benz, ML (VIN WDC1641861A68518), год выпуска 2008. При этом Окатов А.Ю. указал, что этот договор не был исполнен, транспортное средство покупателю не передано. Иного 3-м лицом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Договор купли-продажи от 07.12.2012 г. N 34238884-КП/ЧЛБ-12, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО ТД "Сервисторг-Челябинск", надлежащим образом исполнен сторонами, так как ЗАО "Европлан" оплатило стоимость транспортного средства и получило его в собственность, что подтверждается актом от 28.12.2012 г. и товарной накладной N 610 от 28.12.2012 г.

Впоследствии указанное транспортное средство было передано во владение и пользование ответчику в соответствии с Договором лизинга от 07.12.2012 г. N 627315-ФЛ/ЧЛБ-12 по акту N ЧЛБ0000552 от 28.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118079/13 - отменить.

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания с ООО "Гарни" убытков в размере 1000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Гарни" (ИНН 7448129433, ОГРН 1107448005004) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) долг в размере 162844 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12273 (двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 89 коп.

Изъять у ООО "Гарни" и передать ЗАО "Европлан" транспортное средство марки Mercedes-Benz, ML VIN: WDC1641861A468518; Год выпуска: 2008; Производитель: ДАЙМЛЕР АГ; Страна производителя: США; N ПТС: 268922; Серия ПТС: 74 НМ; ПТС дата выдачи: 06.09.2012; Кем выдан ПТС: МРЗО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО ЧЕЛЯБ. ОБЛ.; Номер двигателя: 31056423; Модель двигателя: 272967; Номер кузова: WDC1641861А468518; Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет: ЧЕРНЫЙ.

Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 30 (тридцать) рублей 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков