Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-47043/13

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-125659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Глущенкова Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-125659/2013 (119-1178), принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Трансмайер"; 2) ФССП России;

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лосев А.С., Румянцев М.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Румянцев М.В. по дов. от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, ответчики), выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, отсутствии контроля за исполнительным производством по исполнительному листу N 726755 и действиями подчиненных ему судебных приставов-исполнителей за период с 09.03.2010 г. по 23.08.2013 г., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств факта незаконного бездействия ответчиков, повлекшем за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя, выраженное в нарушении разумных сроков исполнения требований судебного акта и невозможности получения указанным лицом присужденных ему денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции сделан неверный вывод о допущенном ответчиками незаконном бездействии, учитывая что последними предпринят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа и удовлетворения имущественных требований взыскателя. Считает, что право заявителя на ознакомление с ходом и результатами ведения исполнительного производства нарушено не было, поскольку Компания подобного волеизъявления не заявляла. Обращает внимание суда на принятые арбитражными судами судебные акты, охватывающие обстоятельства предмета и оснований рассматриваемого дела, и, по его мнению, имеющие преюдициальное значение для дела.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков, а также третьего лица по делу - ФССП России в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовою позицию по делу, предоставили на обозрение суда оригинал материалов исполнительного производства для подтверждения доводов своей правовой позиции, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, а также третье лицо - ООО "Трансмайер" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 726755 с предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "Трансмайер" в пользу взыскателя - Euronurk Spedition OU денежных средств (суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов)

На основании вышеуказанного исполнительного документа, поступившего в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, 07.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Орловой М.Б. было возбуждено исполнительное производство N 66379/929/3/2009.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, результатом которых явилось частичное исполнение требований исполнительного документа по взысканию суммы задолженности, составляющей 169 045,13 руб. Однако, требования исполнительного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены не были.

Полагая, что бездействие ответчиков по непринятию мер, связанных с непредставлением информации о ходе исполнительного производства, отсутствии контроля за исполнительным производством N 66379/929/3/2009 и действиями подчиненных ему судебных приставов-исполнителей за период с 09.03.2010 г. по 23.08.2013 г., носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем, Компания обратилась в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подлинные материалы исполнительного производства N 66379/929/3/2009, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно положениями ч.3 и 4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, а также наличия (отсутствия) уважительных причин, создающих подобные обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы составляла 153 631, 64 руб., часть из которой была взыскана судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства. Оставшаяся часть требований Компании в добровольном порядке должником исполнена не была, каких-либо результативных мер по ее исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В судебном заседании представители ответчиков не смогли пояснить, чем обусловлено длящееся неисполнение требований исполнительного документа, равно как и не доказали обстоятельств, создающих невозможность удовлетворения оставшейся части имущественных требований взыскателя в силу действия объективных и уважительных причин.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию Савеловской межрайонной Прокуратуры г.Москвы, изложенную в письме от 22.04.2013 г. N 639т-2013/23255, подтверждающую факт длящегося неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа а также подготовку представления в адрес УФССП России по г.Москве об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12 ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к надлежащему извещению взыскателя о ходе и результатах совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя на принятые арбитражными судами судебные акты, охватывающие обстоятельства предмета и оснований рассматриваемого дела, и, по его мнению, имеющие преюдициальное значение для дела рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, поскольку обозначенные судебные акты не имеют идентичные и равнозначные предмет и основания настоящего дела, касаются признания факта незаконного бездействия по иным периодам ведения исполнительного производства, а также исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, следовательно, не могут иметь преюдициального значения по смыслу положений ст.69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия ответчиков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку по истечении установленного законом срока требования исполнительного документы исполнены не были, действенных мер по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершено, право заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства было нарушено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-125659/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов