Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5893/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-125659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 г.

по делу N А40-125659/2013 (119-1178), принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Трансмайер"; 2) ФССП России;

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лосев А.С., Румянцев М.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Румянцев М.В. по дов. от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее - УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 48 660, 62 руб., понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд исходил из правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, объема и периода оказания представителем юридической помощи и не усмотрел основания для снижения заявленной суммы судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие гражданско-правового деликта, что влечет невозможность взыскания заявленной суммы судебных расходов.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков, а также третьего лица - ФССП России в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица - ООО "Трансмайер" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 20.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 48 660, 62 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение этих расходов.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 48 660, 62 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 48 660, 62 руб. не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек Обществом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 15.01.2013, счет исполнителя услуг от 11.10.2013 г. N 25, а также приходный ордер об оплате счета.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что административный орган не представил суду доказательств чрезмерности заявленного Обществом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления Обществом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что природа судебных расходов и вреда различна в силу самостоятельной правовой регламентации, а, следовательно, обстоятельства наличия либо отсутствия гражданско-правового деликта, связанного с фактическим причинением вреда вследствие издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц не связано с процессуальной обязанностью суда по распределению судебных расходов, понесенных судом и участвующими в деле лицами.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, по мнению апелляционной коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение административного органа от несения судебных расходов, что порождает нарушение принципа состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, закрепленных дефиницией ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-125659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов