Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-1056/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А53-26890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района: представителя Бодаховой М.М. по доверенности N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сердюкова Алексея Алексеевича, Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26890/2013

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Виноград"

к ответчику администрации Грушевского сельского поселения

об обязании привести в соответствие карту градостроительного зонирования,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Виноград" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Грушевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) об обязании привести карту градостроительного зонирования и генеральный план в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 года N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению" и приказом от 28 июля 2011 года N 375 "Об определении требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, фактически существующими и проектируемыми объектами"; соответственно нанести: охранную зону оптического кабеля ВОЛС "Ростелеком"; все лесополосы Грушевского сельского поселения, включая придорожные; проектируемый комплекс дорожного сервиса "30-35" ограничить внутренними - ближними к автодороге границами защитных лесополос и границами самой автомобильной дорогой, вдоль которой запроектирован комплекс "30-35"; ЛЭП ВЛ 10кВ, находящуюся западнее и параллельно земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600002:633; ЛЭП ответвление от ВЛ 10кВ к КТПН-10/0,4кВ в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-4158/2013; об установлении местонахождения границ земельных участков общей площадью 71,53 га в соответствии с актами на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-02-03-000225 и N РО-02-03-002799, и допустимой корректировкой, выделить каждый из них в кадастровые кварталы; об установлении местоположения границ земельного участка 61:02:0505001:1465 в соответствии с фактическими границами, а именно границами произрастания многолетних насаждений с наложением запрета на их вырубку; об определении характеристик земельного участка 61:02:0600002:803, а именно, категорию земель, разрешенное использование по классификатору и документу.

Одновременно с иском товарищество обратилось с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прав и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600002:803, 61:02:0505001:1465 и 61:02:0600002:190;

- запрещения федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600002:803, 61:02:0505001:1465 и 61:02:0600002:190.

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что по его сведениям Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района ведет работу по межеванию земельного участка для сдачи в аренду, и в результате чего площадь участка, на котором расположено имущество истца, будет уменьшена на 5000 кв.м.

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства возможности преобразования спорных объектов недвижимого имущества.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) и Сердюков Алексей Алексеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба Сердюкова Алексея Алексеевича мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:803 принадлежит на праве собственности Сердюкову А.А., который участие в настоящем деле не принимает. По мнению заявителя, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района мотивирована тем, что истец не обосновал, каким образом избранные им обеспечительные меры могут повлиять на исполнение решения суда о законности карты градостроительного зонирования.

Истец, ответчик и Сердюков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы в отношении указанных лиц рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы комитета.

Представитель Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, пояснил, что апелляционная жалоба была вручена представителю истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Комитетом к своей апелляционной жалобе была приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление корреспонденции лицам, участвующим в деле, в том числе и товариществу. Представитель комитета также пояснил, что апелляционная жалоба была нарочно вручена представителю товарищества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, с учетом надлежащего извещения апелляционным судом истца, последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения принятого в будущем решения суда.

Разрешая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие обстоятельства дела.

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции заменил ранее принятую обеспечительную меру, сняв запреты, установленные Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:190.

Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования в следующей редакции: признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 на кадастровый учет; снять участок 61:02:0505001:1465 с кадастрового учета в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области.

По ходатайству истца суд также заменил ответчика - администрацию Грушевского сельского поселения - на Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, исключив администрацию Грушевского сельского поселения из числа лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, арбитражный суд указанным определением отменил обеспечительные меры, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:803.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по существу, в рамках дела N А53-26890/2013 действуют следующие обеспечительные меры:

- запрещение Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465;

- запрещение федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0505001:1465.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465, непосредственно связаны с предметом уточненных исковых требований, направленных на оспаривание законности постановки данного участка на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие спорных обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может привести к тому, что исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или станет невозможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение данной обеспечительной меры не создает препятствия к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объект недвижимого имущества, в том числе в его использовании в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени.

В связи с принятием судом первой инстанции определения от 27.01.2014, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:803 был освобождён от обременения его обеспечительными мерами, в связи с чем ныне действующие обеспечительные меры не затрагивают прав и законных интересов Сердюкова А.А.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем Сердюкову Алексею Алексеевичу надлежит возвратить 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А53-26890/2013 оставить без изменения.

Возвратить Сердюкову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина