Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-11831/14 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - кадастровый инженер - проведение экспертизы - землеустроительная экспертиза - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-11831/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-26890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Ольхова А.В. по доверенности от 06.05.2014;

от ответчика - представителя Бодаховой М.М. по доверенности N 1 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Виноград"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-26890/2013

по иску СНТ "Виноград"

к Администрации Грушевского сельского поселения

при участии третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании границ земельного участка неустановленными,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Виноград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - ответчик) о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 на кадастровый учет, обязании снять участок 61:02:0505001:1465 с кадастрового учета в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области (с учетом первоначального уточнения требований и изменения субъектного состава спора).

В суде первой инстанции истец повторно уточнил требования, заявил о признании границ земельно участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади ориентировочной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции в достаточной мере не была дана оценка доводам истца, не были надлежащим выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были проигнорированы доказательства, что в свою очередь определило неполный характер решения суда. Суд первой инстанции в своем решении ошибочно указывает на беспредметность спора в связи с тем, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 определены. При этом никаких доказательств правомерного внесения в ГКН сведений о площади или границе земельного участка суду представлено не было.

Истцом по настоящему делу в качестве способа защиты своего права было избрано признание границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь ориентировочной.

Предъявление указанного требования было обусловлено тем, что наличие в ГКН сведений о спорном земельном участке влечет за собой нарушение прав Истца иметь, владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами земельным участком с кадастровым номером 61:02:0505001:70, предоставленном Товариществу в коллективную совместную собственность и предназначенным для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Так, сохранение земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 в существующих границе и размерах могут повлечь за собой фактическое уменьшение площади земельного участка СНТ "Виноград".

В связи с этим у истца имеются достаточные основания полагать, что в будущем будет нарушено его право на защиту территории от шума и выхлопных газов транспортных магистралей путем отделения от автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м в соответствии с п. 4.2, 4.4 СНиП 30-02-97.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение кадастрового инженера как доказательство по делу, что по мнению истца, основано на ошибочном толковании представленных доказательств и не может быть признано правомерным действием суда.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что граница лесополосы не может быть границей участка N 1 государственного акта, а так же факт того, что истец не доказал свою позицию по этому вопросу. Истец предоставил суду свое письменное пояснение от 24.02.2014, в котором подробно доказал свою позицию, которая к тому же совпала с исследовательской частью заключения кадастрового инженера Ивахно Г.Л., что свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции было признано невозможным и нецелесообразным проведение экспертизы, но при этом суд соглашается с заключением кадастрового инженера ООО "Новый Город" Ульяченко Н.В. и кладет его в основу решения суда, которое было проведено именно по имеющимся в материале дела документам, но при этом полагает проведение экспертизы по ходатайству истца невозможным.

Суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца на истребование доказательств арбитражным судом, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно, предусмотренные п. 4. ст. 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации Аксайского района Ростовской области от 1.06.1993 N 406 садоводческому товариществу "Виноград" предоставлены в коллективную совместную и коллективную долевую собственность земельный участок площадью 43,14 га, о чем выдан государственный акт N РО-02-03-000255 и участок площадью 28,39 га. О чем выдан государственный акт N РО-02-03-92799.

Участок в соответствии с нормами законодательства, регулирующего деятельность садоводческих товариществ, разделен между участниками товарищества. На кадастровый учет поставлены участки, преданные гражданам-членам товарищества, что видно из публичной кадастровой карты и представленных в материалы дела кадастровых паспортов участков. В целом участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Полагая, что постановкой на кадастровый учет находящегося в неразграниченной публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465, управление которым в силу закона осуществляет КИЗО Аксайского района, нарушено его право, товарищество подало настоящий иск. Основанием к тому указано на наложение границ вновь сформированного участка на участок товарищества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об установлении наложения участков, однако судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом государственных актов на право собственности на землю, предоставленные ему участки не имеют координат и привязки на местности.

При отсутствии координат углов границ спорных участков, либо одного из этих участков, а также при отсутствии иных точек привязки спорной границы, которые могли быть зафиксированы органами технической инвентаризации (привязки к строениям), определить место наложения спорной границы участков невозможно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав истца представлять иные доказательства, на основании чего, суд первой инстанции признает отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, что спорный участок с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 находится южнее участка, предоставленного истцу. При этом между южными границами сформированных на землях товарищества участков, принадлежащих физическим лицам - членам товарищества, с кадастровыми номерами 61602:05050016:916, 61602:05050016:917, 61602:05050016:918, 61602:05050016:919,61602:05050016:921, 61602:05050016:922, 61602:05050016:925, 61602:05050016:928,61602:05050016:930, 61602:05050016:931, 61602:05050016:932, 61602:05050016:933,61602:05050016:934 и спорным участком находятся свободные земли, не сформированные в участки.

Доказательств тому, что эти земли товариществу предоставлялись, истец не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в суде первой инстанции представлены заключения кадастрового инженера ООО "Новый город" Ульянченко Н.В. от 14.04.2014 и от 18.04.2014. Согласно заключениям при нанесении первоначальных размеров предоставленных для формирования СНТ "Виноград", а также уже отмежеванных земельных участков в границах восьмого квартала, принадлежащих садоводам, и сформированного участка участок с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 пересечения границ не выявлено. Между этим участком и границами СНТ "Виноград" проходит грунтовая дорога и часть муниципальной территории.

Обосновывая эти выводы, кадастровый инженер указал, что в связи с отсутствием межевых знаков определение местоположения границ участке СНТ "Виноград" производилась путем сопоставления с границами сформированных и стоящих на учете земельных участков с кадастровыми номерами 61602:05050016:931, 61602:05050016:931, 61602:05050016:916, 61602:05050016:917, 61602:05050016:918, 61602:05050016:930, 61602:05050016:932, 61602:05050016:934, 61602:05050016:939, 61602:05050016:803, а также с объектами, существующими на местности более 15 лет.

Как указал суд первой инстанции, к таким объектам кадастровым инженером отнесена дорога в северной части участка N 1 по госакту N РО-02-03-92799, существовавшая на момент предоставления земельного участка товариществу и отраженная в госакте и в схеме землепользования с привязкой к границам участка.

Истцом в процессе рассмотрения исковых требований представлено заключение кадастрового инженера Ивахно Г.Л. от 05.04.2014, согласно которому площадь наложения участков составила 1531 кв. м.

Суд первой инстанции отклонил это заключение как доказательство по делу, поскольку в заключении указано на отсутствие в государственных актах координат и поворотных точек участка истца, а также на объекты недвижимости, привязка к которым может быть выполнена для целей установления границ участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в государственном акте и схеме землепользования отражена дорога в северной части участка N 1. Это единственное документально подтвержденное обстоятельство, позволяющее достоверно определить расположение участка, при исследовании инженером Ивахно Г.Л. игнорировано, что бесспорно порочит составленное им заключение, на основании чего, суд апелляционной инстанции находит довод истца о неправомерном отклонении представленного, в суде первой инстанции, заключения необоснованным.

Признав южную границу участка истца по линии, указанной в заключении, кадастровый инженер ООО "Новый город" выполнил чертеж квартала N 8 СНТ "Виноград" с соблюдением его конфигурации и размеров на публичной кадастровой карте.

Этот чертеж показал, что в результате смещения границ участка на юг на указываемую истцом линию в северной части участка за его пределами остаются принадлежащие садоводам участки с кадастровыми номерами 61602:05050016:858, 61602:05050016:859, 61602:05050016:1129, 61602:05050016:867, сформированные в составе земель товарищества и неизбежно возникает наложении на участок с кадастровым номером 61602:05050016:939, что с очевидностью неверно, а потому исключает достоверность такой границы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недоказанным довод о наложении границ участков сторон и, следовательно, прав истца формированием муниципальным органом земельного участка.

Ходатайство об истребовании доказательств: межевых дел ОПХ Ключевое НПО "Виноград" и "Роставтодор", госактов на право на землю Новочеркасского мясокомбината, Глиняного карьера в Грушевском сельском поселении, совместного предприятия "Хад-Дон" обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия спора с указанными лицами по поводу принадлежащих им участков. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения доводов апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оформленное в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, просил поручить проведение судебной экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС", на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

-находится ли земельный участок с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 в границах земельного участка СНТ "Виноград" либо не имеет пересечение границ с земельным участком СНТ "Виноград".

-имеет ли СНТ "Виноград" смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0505001:1465.

Истцом в процессе рассмотрения ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представлено письмо N 0086 - 14 от 02.09.2014 от ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС", в котором общество указывает, что проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту строительно-технических и стоимостных экспертиз Полуянову Андрею Викторовичу, имеющему квалификацию "инженер".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная кандидатура эксперта в поставленных истцом вопросах для землеустроительной экспертизы является ненадлежащей. Эксперт Полуянов Андрей Викторович имеет квалификацию в проведении экспертиз связанных со строительно-техническими работами, а также же их оценками, а подтверждения его квалификации, позволяющей проводить землеустроительную экспертизу, не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, из которых следует, что ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" указал в письме от 22.04.2014, что при отсутствии координат углов границ спорных участков, либо одного из них, а также при отсутствии иных точек привязки спорной границы, определить место наложения спорной границы участков невозможно. По изложенным основаниям просил в удовлетворении ходатайства отказать. В случае назначения землеустроительной экспертизы при отсутствии координат земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:70, проведение экспертизы просил поручить Региональному центру судебной экспертизы и ООО "Бюро оценки и проектирования".

Ответчиком в материалы дела представлены письмо Регионального центра судебной экспертизы N 159 от 02.09.2014 и письмо ООО "Бюро оценки и проектирования" N 48 от 01.09.2014, на основании которых экспертные организации дали согласие на проведение по делу землеустроительной экспертизы с целью нанесения на ортофотоплан земельного участка N 1 СНТ "Виноград" согласно линейных размеров и поворотных точек, указанных в Государственном акте, а также опровержению утверждения СНТ "Виноград" о наложении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 на земельный участок СНТ "Виноград".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в процессе изучения представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ООО "Новый город" Ульянченко Н.В. от 14.04.2014 и от 18.04.2014, суд не находит оснований для повторного изучения вышеуказанного вопроса. Целью экспертной проверки в данном случае могло являться установление наличия либо отсутствия наложения земельных участков, что выполнить невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств, а предлагаемый экспертными организациями результат уже был получен судом первой инстанции.

Назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда оснований сомневаться в обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца было отклонено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-26890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко