Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5524/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-28527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" требования ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в размере 62 863 419,23 руб. - основной долг, 2 224 911,30 руб. - пени,

вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-28527/13

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1027743004024)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Козлова В.М. по дов. от 01.04.2013,

от ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - Мещанинов Д.А. по дов. от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (далее также - должник) включены требования ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в размере 62 863 419,23 руб. - основной долг, 2 224 911,30 руб. - пени.

ОАО "Строительная сберегательная касса" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении требований ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об отмене определения оставляет на усмотрении суда, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие временного управляющего должника.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2013 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидулин А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

21.08.2013 ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 65 133 421,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" требование в общей сумме 65 088 330,53 руб., из которых 62 863 419,23 руб. - основной долг, 2 224 911,30 руб. - пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (поставщик) и ООО "ИСК "Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2011 N 5-КП/11.

Согласно условиям данного договора ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в период с 03.10.2011 по 18.10.2012 был передан, а ООО "ИСК "Спецстрой" принят товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанных в спецификациях (приложения N N 1-121 к договору), а также оказаны услуги по его доставке (транспортировке) на общую сумму 29 569 360,12 руб., что подтверждается подписанными между сторонами первичными документами, представленными в материалы дела: товарными накладными и актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, судом отклоняется.

Указанная позиция была сформулирована применительно к ситуации, когда поставка товара по договору и ее документальное оформление были произведены при обстоятельствах, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки, что прямо указано в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ, а именно: копии товарных накладных, представленные стороной по делу, не были тождественны копиям накладных, имеющихся в другом деле, находящемся в производстве арбитражного суда; в материалы дела не были представлены оригиналы накладных; сторона, заявляющая и мнимости сделки, представила суду убедительные доказательства невозможности поставки, в частности в силу технической невозможности поставить товар в указанный в накладных период и особых потребительских свойств поставляемого товара; указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела по иску о признании сделок недействительными, а не по делу о банкротстве при разрешении вопроса об обоснованности или необоснованности требований кредитора в целях включения его в реестр требований кредиторов; В настоящем деле фактические обстоятельства свидетельствуют абсолютно об обратном.

ООО "ИСК "Спецстрой" и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" являются юридическими лицами, основным видом деятельности которых в соответствии с учредительными документами является строительство. Данные организации осуществляли строительство не только объектов, предназначенных для использования в коммерческих целях, но и объектов социального назначения, а также осуществляли строительство объектов в рамках реализации Московской городской программы "Народный гараж".

Поставка строительных материалов ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" должнику производилась в связи с необходимостью завершения строительства объектов и выполнения обязательств по устранению строительных недостатков, возникших в гарантийный период, и была вызвана финансовыми трудностями, возникшими у должника.

В момент поставок строительных материалов, то есть на конкретные даты подписания товарных накладных, как должник, так и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляли строительство нескольких объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления технической документации на поставленный товар является несостоятельным.

Хозяйственные операции по поставке бетона были оформлены первичными учетными документами - накладными, подтверждающими факт передачи товара, а также комплектами необходимой технической документации.

Кроме того, указывая на сомнительность заключенной сделки и документов, отражающих факт ее исполнения, заявитель апелляционной жалобы фактически заявил о подложности представленных в материалы дела документов, однако не сделал при этом заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "д" п. 5.6. требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), входят в состав исполнительной документации. Согласно п. 4 указанных Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления кредитором дополнительной товаросопроводительной технической документации направлен на создание искусственных препятствий к возможности установления факта обоснованности требования кредитора - ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на необходимость установления судом при решении вопроса об обоснованности требования кредитора возможности ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" производства или приобретения для последующей перепродажи товаров, указанных в товарных накладных, подтверждающих факт приемки товара должником.

Данный довод судом также отклоняется.

Рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суд устанавливает обоснованность или необоснованность требований кредитора на основании документов, подтверждающих факт возникновения обязательства по оплате (денежного требования к должнику). Вопрос об экономической обоснованности и экономической целесообразности совершенной сделки при этом находится вне рамок компетенции суда на данном этапе.

В дальнейшем защита прав конкурсных кредиторов при выявлении порочности сделки, совершенной должником, может быть осуществлена по правилам главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в рамках последующих процедур банкротства.

Неотражение в бухгалтерской отчетности должника приобретения строительных материалов по договору поставки от 12.01.2011 N 5-КП/11 является не доказательством сомнительности сделки, как на это указывает заявитель, а, наоборот, подтверждает ее реальность и фактическое использование ООО "ИСК "Спецстрой" приобретенных материалов.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" в бухгалтерском балансе не отражаются хозяйственные операции по приобретению материалов и их одновременному расходованию, в связи с чем сведения о полученных от ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" материалах могли содержаться в бухгалтерском балансе должника только в том случае, если они находись на его складах как остатки товарно-материальных ценностей.

Факт приобретения материалов должен быть отражен в Книге покупок должника, ведущейся согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а не в бухгалтерском балансе, как указывает заявитель жалобы.

Относительно договоров денежного займа от 25.04.2011 N 1/11-3, от 04.05.2011 N 2/11-3, от 01.06.2011 N 3/11-3, от 04.04.2012 N 04/12-3, от 17.09.2012 N 05-3, от 13.11.2012 N 12-01-РИ, от 25.01.2013 N 1Р-3.

В апелляционной жалобе заявитель приводит в качестве своих доводов незаключенность указанных договоров займа в связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств.

Данный довод судом отклоняется.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения договоров займа и перечисления денежных средств по ним ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" были представлены договоры займа, платежные поручения, распорядительные письма Должника и выписки по банковским счетам, заверенные банками. Данные документы в качестве доказательств, бесспорно, подтверждают возникновение денежных обязательств по указанным договорам, связанные с необходимостью возврата денежных средств должником. Указание заявителем жалобы на необходимость представления выписок по банковским счетам должника неправомерно, так как представленные ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" доказательства являются относимыми и допустимыми, а сам должник не возражал против факта перечисления денежных средств. Иная оценка указанных обстоятельств, которую предлагает заявитель в апелляционной жалобе, означает перекладывание бремени доказывания с одной стороны на другую в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В порядке п.1. ст. 313 ГК РФ по распорядительным письмам должника ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" перечисляло денежные средства (осуществляло несколько платежей) его контрагентам, так как это не противоречит закону и иным правовым актам и не противоречит существу займа. В связи с тем, что в силу п.1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" не обязано было истребовать и проверять документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств между должником и его контрагентом, которому перечислялись денежные средства.

Относительно соглашений о переводе долга от 28.07.3011, от 28.12.2011, 01.11.2012.

Указанные сделка по переводу долга совершены с согласия кредитора в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, что подтверждается подписью кредитора на каждом из соглашений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенные соглашения о переводе долга соответствуют правилам гл. 24 ГК РФ, так как позволяют установить объем и содержание переводимого на нового должника долгового обязательства и основания его возникновения.

Названные соглашения о переводе долга содержат условия об обязанности должника погасить задолженность перед ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", возникающую в связи переводом долга, в течение трех месяцев после подписания соглашений о переводе долга.

Кроме того, условие о возмездности данных соглашений вытекает из требований подпункта 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ о недопустимости дарения между коммерческими юридическими лицами, каковыми являются должник и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказывании факта перевода долга путем представления дополнительных документов, подтверждающих исполнение договора, при наличии прямого согласия кредитора на перевод долга и согласовании его точного размера, по мнению ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", судом отклоняются.

Относительно договоров субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 3/11-А и от 01.06.2012 N 4/12-А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность заключенных договоров субаренды ввиду отсутствия согласия арендодателя на их заключение.

По смыслу действующей в настоящее время редакции ст. 168 ГК РФ и с учетом совокупности правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды не может признаваться недействительным или незаключенным, если он не противоречит публичному правопорядку и фактически исполнялся сторонами.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-28527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов