Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-1269/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Сидага Г.А.: Шалашова О.А., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от временного управляющего ПО РК "Пуир" Веселкова В.В.: Мазитовой А.С., представителя по доверенности от 31.01.2014,

от Борзова А.С.: Слесарева С.А., представителя по доверенности от 07.11.2013 N 27АА 0507225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидага Глеба Алексеевича

на определение от 21.02.2014

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Пуир"

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (ОГРН 1032700111399, ИНН 2705170012 (далее - ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир", должник)) ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника проведенного 10.01.2014.

Определением суда от 21.02.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, без возражений по существу спора, конкурсный кредитор должника Сидага Глеб Алексеевич (далее - Сидага Г.А., заявитель) в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 21.02.2014 путем указания на третьей странице определения, что лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав в настоящем обособленном споре, является ПК "РК "Пуир".

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылается на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, в силу которого обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи считает не соответствующим фактическому содержанию заявления, вывод суда, отраженный в мотивировочной части оспариваемого определения о том, что в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника обратился председатель ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир", не извещенный о проведении такого собрания.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего должника Веселкова В.В. поддержал доводы конкурсного кредитора, посчитав подлежащей изменению мотивировочную часть оспариваемого определения.

Представитель конкурсного кредитора Борзова А.С. посчитал определение от 21.02.2014 законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду несущественности указанного вывода суда.

Из материалов дела следует, что по заявление Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от 23.07.2013 принято к производству.

Определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Из протокола от 10.01.2014 установлено, что на первом собрании кредиторов должника, в котором приняли участие следующие кредиторы с правом голоса: ФНС России, Сидага Г.А. и Борзов А.С. по результатам голосования большинством голосов собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3. Определить НП "Ассоциация МСРО АУ" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

4. Установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

5. Финансировать процедуру банкротства (в случае нехватки имущества должника) конкурсными кредиторами.

6. Установить периодичность отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов - не реже одного раза в три месяца.

Должник, посчитав решения собрания от 10.01.2014 незаконными, ввиду ненадлежащего уведомления руководителя должника и участие в нем кредиторов, определения о включении в реестр требований которых не вступили в законную силу, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника правомочно вследствие явки всех кредиторов, решение по указанным вопросам принято большинством голосов, в пределах своей компетенции.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано на собрании присутствовали уполномоченный орган и два конкурсных кредитора, обладающие в совокупности 100% голосов, включенных в реестр требований.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания недействительным решения указанного выше собрания должник указал, что собрание проведено с нарушением порядка подготовки, а именно неуведомления руководителя должника о проведении такого собрания, в связи, с чем должник был лишен права принять участие в его работе.

Указанный довод ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 и части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, в частности судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что уведомление о проведении собрания 10.04.2014 направлено конкурсным управляющим должнику 27.12.2013, т.е. в срок, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве, по адресу: 682436, Хабаровский край, Николаевский район, пос. Пуир, ул. Набережная 13.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). В этом случае адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

Постоянно действующим исполнительным органом ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" является председатель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014, представленной в материалах дела, адресом место нахождения ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" является: 682436, Хабаровский край, Николаевский район, пос. Пуир, ул. Набережная 13.

Таким образом, в силу положений статьи 124 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая, что уведомление направлено арбитражным управляющим должнику по известному ему адресу, указанному, в частности в Едином государственном реестре юридических лиц, при отсутствии доказательств того, что руководитель должника сообщал временному управляющему о смене места нахождения исполнительного органа ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир", суд первой инстанции правомерно счел должника извещенным о времени и месте проведения спорного собрания кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении прав должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах пришел к выводу, что при рассмотрении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом указание в тексте мотивированной части определения в качестве заявителя председателя должника не повлияло на результат рассмотрения спора, не нарушило права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом характера спора, причин отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, а также доводов, приведенных в суде первой инстанции, указание в мотивировочной части определения арбитражного суда от 21.02.2014 оспоренного вывода, не является основанием для изменения вынесенного судебного акта и может служить лишь поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доводов обосновывающих необходимость изменения оспоренного определения заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2014 по делу N А73-7471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова