Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-741/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-18666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "АэроМИЛ"): Калиновой С.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АэроМИЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2014 года по делу N А33-18666/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

закрытое акционерное общество "АэроМИЛ", ИНН 2411012863, ОГРН 1022400661898 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620 (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.10.2013 N 04-13/7926П, N 04-13/7927П, N 04-13/7928П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом административного органа и суда о необходимости оформления обществом паспорта сделки по договору от 28.04.2009 N 33-БП/09Н и представления справки о валютных операциях. Общество указывает, что прием-передача бортового питания происходит на борту воздушного судна, бортовое питание вывозится с таможенной территории воздушного судна в таможенном режиме "перемещение припасов", а не таможенном режиме экспорта, следовательно, оно не является предметом внешнеторговой деятельности. Сделки по снабжению воздушных судов бортовым питанием не отвечают признакам контролируемых.

Общество со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полагает, что оно вправе было как резидент получать от нерезидента наличные денежные средства за оказание услуг по обслуживанию воздушного судна нерезидента без оформления паспорта сделки и без счета в уполномоченном банке.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а именно, направлен запрос в Главное управление Центрального Банка России, полученный ответ подтверждает отсутствие необходимости оформления паспорта сделки.

Общество полагает, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "АэроМИЛ" (исполнитель) заключен договор от 28.04.2009 N 33-БП/09Н с нерезидентом - ООО Авиакомпания "Сомон Эйр" (Таджикистан) (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан приготовить бортовое питание и оказать сопутствующие услуги.

Заявителем в филиале "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске 04.12.2012 оформлен паспорт сделки N 12120002/3292/0004/9/1, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12120002/3292/0004/9/1 на счет ЗАО "АэроМИЛ" зачислены денежные средства на общую сумму 3 891 148 рублей 92 копейки, услуги оказаны на общую сумму 2 635 131 рубль 33 копейки.

При рассмотрении документов, представленных ЗАО "Райффайзенбанк", должностным лицом административного органа составлены протоколы от 28.08.2013 N 04-13/7926, N 04-13/7927, N 04-13/7927 об административных правонарушениях.

В протоколе от 28.08.2013 N 04-13/7926 об административном правонарушении зафиксировано, что по паспорту сделки N 12120002/3292/0004/9/1 ЗАО "АэроМИЛ" не представлены в банк паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документ, связанный с проведением валютной операции по указанному договору (платежное поручение от 24.10.2012 N 522 на сумму 245 488 рублей 19 копеек). Денежные средства в сумме 245 488 рублей 19 копеек на расчетный счет ЗАО "АэроМИЛ" зачислены 25.10.2012 по платежному поручению от 24.10.2012 N522. Срок представления справки о валютных операциях по факту зачисления валюты Российской Федерации 25.10.2012 в сумме 245 488 рублей 19 копеек истек 15.11.2012. Справка о валютных операциях от 13.12.2012 в банк паспорта сделки представлена 14.12.2012. Период просрочки представления указанных документов в банк паспорта сделки составил 29 дней.

В протоколе от 28.08.2013 N 04-13/7927 об административном правонарушении зафиксировано, что по паспорту сделки N 12120002/3292/0004/9/1 ЗАО "АэроМИЛ" не представлены в банк паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документ, связанный с проведением валютной операции по указанному договору (платежное поручение от 29.10.2012 N 530 на сумму 500 000 рублей). Денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО "АэроМИЛ" зачислены 31.10.2012 по платежному поручению от 24.10.2012 N530. Срок представления справки о валютных операциях по факту зачисления валюты Российской Федерации 31.10.2012 в сумме 500 000 рублей истек 21.11.2012. Справка о валютных операциях от 13.12.2012 в банк паспорта сделки представлена 14.12.2012. Период просрочки представления указанных документов в банк паспорта сделки составил 23 дня.

В протоколе от 28.08.2013 N 04-13/7928 об административном правонарушении зафиксировано, что 19.12.2012, 24.12.2012 и 25.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, в филиал "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" представлены справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладными N 15027 от 11.10.2012, N 15028 от 11.10.2012, N 15029 от 11.10.2012, N 15450 от 17.10.2012, N 15451 от 17.10.2012), справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладными N 14369 от 03.10.2012, N 14370 от 03.10.2012, N 14371 от 03.10.2012, N 14505 от 04.10.2012, N 14506 от 04.10.2012, N 14507 от 04.10.2012), справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладными N 15462 от 17.10.2012, N 15491 от 17.10.2012, N 15556 от 18.10.2012); справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладными N 14929 от 10.10.2012, N 14930 от 10.10.2012, N 14931 от 10.10.2012, N 14973 от 10.10.2012, N 14974 от 10.10.2012), справка о подтверждающих документах от 24.12.2012 с подтверждающими документами (накладными N 15557 от 18.10.2012, N 15558 от 18.10.2012, N 15579 от 18.10.2012, N 15983 от 24.10.2012, N 15984 от 24.10.2012, N 15985 от 24.10.2012, N 16070 от 25.10.2012); справка о подтверждающих документах от 25.12.2012 с подтверждающими документами (накладными N 16071 от 25.10.2012, N 16072 от 25.10.2012, N 16522 от 31.10.2012, N16523 31.10.2012, N16524 от 31.01.2012, N16570 от 31.10.2012, N16571 от 31.102012). Период просрочки составил 28-34 дня.

Постановлением от 02.10.2013 N 04-13/7926П ЗАО "АэроМИЛ" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 02.10.2013 N 04-13/7927П общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 02.10.2013 N 04-13/7928П заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил указанные постановления в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса. Данный вывод является правильным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6.2 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса, образует факт нарушения срока представления формы учета по валютным операциям и документов, связанных с проведением валютных операций. В зависимости от срока нарушения представления указанных документов деяние квалифицируется по части 6.2 или части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество по паспорту сделки N 12120002/3292/0004/9/1 представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением валютной операции по указанному договору (платежное поручение от 24.10.2012 N 522 на сумму 245 488 рублей 19 копеек) 14.12.2012, то есть с нарушением срока на 29 дней, что отражено в протоколе от 28.08.2013 N 04-13/7926 об административном правонарушении. Справка о валютных операциях и документ, связанный с проведением валютной операции (платежное поручение от 29.10.2012 N 530 на сумму 500 000 рублей), представлены в банк паспорта сделки 14.12.2012, то есть с нарушением срока на 23 дня, что следует из протокола от 28.08.2013 N 04-13/7927 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (пункт 9.2.2).

Из материалов дела следует, что ЗАО "АэроМИЛ" по договору от 28.04.2009 N 33-БП/09Н (паспорт сделки N 12120002/3292/0004/9/1) нарушен установленный пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срок представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (подтверждающие документы по факту оказания услуг нерезиденту оформлены в октябре 2012 года):

- справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладные N 15027 от 11.10.2012, N 15028 от 11.10.2012, N 15029 от 11.10.2012, N 15450 от 17.10.2012, N 15451 от 17.10.2012);

- справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладные N 14369 от 03.10.2012, N 14370 от 03.10.2012, N 14371 от 03.10.2012, N 14505 от 04.10.2012, N 14506 от 04.10.2012, N 14507 от 04.10.2012;

- справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладные N 15462 от 17.10.2012, N 15491 от 17.10.2012, N 15556 от 18.10.2012);

- справка о подтверждающих документах от 19.12.2012 с подтверждающими документами (накладные N 14929 от 10.10.2012, N 14930 от 10.10.2012, N 14931 от 10.10.2012, N 14973 от 10.10.2012, N 14974 от 10.10.2012);

- справка о подтверждающих документах от 24.12.2012 с подтверждающими документами (накладные N 15557 от 18.10.2012, N 15558 от 18.10.2012, N 15579 от 18.10.2012, N 15983 от 24.10.2012, N 15984 от 24.10.2012, N 15985 от 24.10.2012, N 16070 от 25.10.2012);

- справка о подтверждающих документах от 25.12.2012 с подтверждающими документами (накладные N 16071 от 25.10.2012, N 16072 от 25.10.2012, N 16522 от 31.10.2012, N 16523 от 31.10.2012, N 16524 от 31.10.2012, N 16570 от 31.10.2012, N 16571 от 31.10.2012).

Даты представления справок о подтверждающих документах подтверждаются отметками банка паспорта сделки. Указанные справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в банк паспорта сделки по истечении срока, установленного пунктом 9.2.2. Инструкции N 138-И. Нарушение срока представления указанных документов составило от 28 до 34 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оформлению паспорта сделки по заключенному им с нерезидентом договору от 28.04.2009 N -БП/09Н, мотивированные ссылкой на пункт 20.5 Инструкции N138-И и факт совершения первой валютной операции по договору до 01.11.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), действовавшей до 01.10.2012, требование об оформлении паспорта сделки распространялось на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом -индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Исследовав условия договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н, суд первой инстанции правильно установил, что им предусмотрено проведение валютных операций, заключающихся в осуществлении расчетов через счет резидента, открытый в уполномоченном банке, за оказываемые нерезиденту услуги (пункты 1.1, 6.1, 12 договора).

Подпунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) определено, что внешней торговлей услугами является оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства (пункт 1); с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации (пункт 2); на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н его предметом является оказание услуг, поскольку исполнитель (ЗАО "АэроМИЛ") обязался по заданию заказчика (ООО Авиакомпания "Сомон Эйр") приготовить бортовое питание и оказывать сопутствующие услуги, указанные в листе расценок (приложение N1), а заказчик обязался оплачивать приготовленное питание и оказанные услуги на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ЗАО "АэроМИЛ" осуществляет приготовление бортового питания, обработку и хранение буфетно-кухонного оборудования, снятого с борта.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2 договора определено, что поставка бортового питания с помощью автолифта из цеха бортового питания на борт воздушного судна осуществляется силами и за счет заказчика, при этом заказчик самостоятельно оформляет соответствующие договорные отношения.

Таким образом, из содержания договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н следует, что резидент осуществляет только приготовление бортового питания и оказывает сопутствующие услуги, а нерезидент осуществляет доставку бортового питания на борт воздушного судна. Обязательства резидента по приготовлению бортового питания считаются исполненными в момент оказания соответствующей услуги в цехе бортового питания, где они принимаются заказчиком, который самостоятельно организует путем заключения соответствующих договорных отношений доставку бортового питания на борт самолета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о внешнеторговом характере указанного договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н, предусматривающего оказание иностранному заказчику на территории Российской Федерации услуг по приготовлению бортового питания, сопутствующих услуг. Правоотношения сторон по названному договору соответствуют понятию "внешней торговли услугами", определенному в подпункте 8 статьи 2 и пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 164-ФЗ.

Учитывая предмет договора от 28.04.2009 N 33-БП/09, а также момент и место оказания услуг резидентом - цех бортового питания, к указанному договору не может быть применено понятие "внешней торговли товарами", установленное подпунктами 7 и 28 статьи 2 Закона о валютном регулировании, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с таможенным законодательством таможенные режимы, включая "перемещение припасов", "экспорт" и др., определяются только в отношении товаров, в том числе при внешней торговле товарами, и не применяются при внешней торговле услугами. В силу пункта 2.1.1 договора нерезидент самостоятельно на основании оформления других договорных отношений осуществляет поставку результата оказанных услуг непосредственно на борт воздушного судна. Указание в накладной от 23.10.2013 N 23947 таможенной процедуры "перемещение припасов" не влияет на правовую квалификацию правоотношений по договору от 28.04.2009 N 33-БП/09.

Приготовление бортового питания и оказание сопутствующих услуг относятся к категории услуг, а не товаров. Приготовленное бортовое питание является результатом оказанных резидентом услуг нерезиденту на территории Российской Федерации и отвечает понятию внешней торговли услугами, а не товарами.

На дату заключения внешнеторгового договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, были установлены Инструкцией N117-И, в силу пунктов 3.1, 3.1.1 которой оформление паспорта сделки по рассматриваемому договору от 28.04.2009 N 33-БП/09Н являлось обязательным.

Инструкция N 117-И утратила свое действие 01.10.2012 после вступления в действие Инструкции N 138-И. В главе 5 Инструкции N 138-И по сравнению с Инструкцией N117-И при определении условий оформления паспортов сделок конкретизированы договоры, подпадающие под действие Инструкции N 138-И как по предмету и сумме договора, так и по виду договоров, способу оказания услуг и виду товаров. Однако в Инструкции N 138-И сохранены требования по оформлению паспорта сделки по валютным операциям, в отношении которых ранее Инструкцией N117-И было установлено такое требование.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Инструкции N 138-И требование по оформлению паспорта сделки распространяется на договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

По сравнению с Инструкцией N 117-И отпало требование по определению соответствия договора понятию внешнеторгового договора, определенного Федеральным законам N 164-ФЗ. При этом предусмотрено, что если договор, заключенный между резидентом и нерезидентом, предусматривает оказание услуг, то оформление паспорта сделки обязательно.

Выделение Инструкцией N 138-И в пункте 5.1.2 договоров, предусматривающих продажу (приобретение) и (или) оказание услуг, связанных с продажей (приобретением) на территории Российской Федерации (за пределами территории Российской Федерации) горюче-смазочных материалов (бункерного топлива), продовольствия, материально-технических запасов и иных товаров (за исключением запасных частей и оборудования), необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, не свидетельствует о том, что ранее требования Инструкции N 117-И по оформлению паспорта сделки не распространялись на договор от 28.04.2009 N 33-БП/09Н.

Предметом договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н является оказание услуг, а именно приготовление бортового питания. Инструкция N117-И не устанавливала ограничения по оформлению паспорта сделки на договоры, предусматривающие оказание услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки. Тип воздушного судна, для которого договором предусмотрено приготовление бортового питания, не влияет на обязанность резидента по исполнению требований, предусмотренных как Инструкцией N 138-И, так и Инструкцией N117-И.

Оформление ЗАО "АэроМИЛ" по данному договору паспорта сделки N 12120002/3292/0004/9/1 в филиале "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске 04.12.2012 соответствовало требованиям пунктов 3.1, 3.1.1 Инструкции N117-И и пунктов 5.1, 20.5 Инструкции N138-И. Нарушение срока представления форм учета по валютным операциям по договору, по которому оформлен паспорт сделки, влечет наступление административной ответственности по части 6.2 и части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Ссылки заявителя в обоснование довода об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки на пункт 20.5 Инструкции N 138-И и факт совершения первой валютной операции по договору до 01.11.2012 подлежат отклонению.

Согласно пункту 20.5 Инструкции N 138-И действие настоящей Инструкции в части оформления паспорта сделки по контрактам, указанным в главе 5 настоящей Инструкции, в случае отсутствия до вступления в силу настоящей Инструкции требования об оформлении паспорта сделки распространяется на указанные договоры, если проведение первой валютной операции, связанной с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) или первым исполнением обязательств по контракту иным способом, отличным от расчетов по контракту, начинается с даты либо после даты вступления в силу настоящей Инструкции.

Учитывая, что требование по оформлению паспорта сделки было установлено Инструкцией N 117-И до вступления в силу Инструкции N 138-И, и данное требование в силу пунктов 3.1, 3.1.1 Инструкции N 117-И распространялось на договор от 28.04.2009 N 33-БП/09Н, то положения пункта 20.5 Инструкции N 138-И в отношении времени проведения первой валютной операции по договору не имеют значения для вывода о наличии у заявителя обязанности по оформлению паспорта сделки.

Обязанность по оформлению паспорта сделки существовала до введения в действие Инструкции N 138-И, а обязанность по представлению справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах по валютным операциям возникла также после даты вступления в действие Инструкции N 138-И.

Валютная операция на сумму 245 488 рублей 19 копеек осуществлена 25.10.2012, валютная операция на сумму 500 000 рублей осуществлена 31.10.2012, подтверждающие документы - накладные оформлены в октябре 2012 года.

Следовательно, срок представления форм учета по валютным операциям в данном случае определяется в соответствии с требованиями пунктов 3.8, 9.2.2. Инструкции N 138-И.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании о том, что общество вправе было как резидент получать от нерезидента наличные денежные средства за оказание услуг по обслуживанию воздушного судна нерезидента без оформления паспорта сделки и без счета в уполномоченном банке, является ошибочным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено только право юридического лица - резидента на осуществление без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Предоставление пунктом 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридическому лицу-резиденту права на осуществление отдельных валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов не освобождает указанного резидента от обязанности оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту, по которому предусмотрено осуществление расчетов через счета в уполномоченном банке и на который распространяются требования по оформлению паспорта сделки согласно нормативным актам Банка России. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 5.1.2 Инструкции N 138-И, где предусмотрена обязанность резидента по оформлению паспортов сделок по договорам, предусматривающим оказание услуг, в том числе, подпадающих под действие абзаца 4 пункта 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено осуществление расчетов за оказанные заявителем услуги через счет резидента в уполномоченном банке. С учетом вышеизложенного, ЗАО "АэроМИЛ" обязано было оформить паспорт сделки по договору N 33-БП/09Н от 28.04.2009.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 06.03.2006 N 34, судебную практику по другим делам является несостоятельной применительно к условиям договора от 28.04.2009 N 33-БП/09Н и установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Представленный заявителем ответ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 21.10.2013 N 15-2-15/5201 не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по оформлению паспорта сделки по внешнеторговому договору от 28.04.2009 N 33-БП/09Н с учетом условий указанного договора.

Основания для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса отсутствуют, поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки существовала до введения в действие Инструкции N 138-И, обязанность по представлению справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах по валютным операциям возникла также после даты вступления в действие Инструкции N 138-И.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя доказана объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленного срока представления форм учета по валютным операциям, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу частей 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в справке о валютных операциях и справке о подтверждающих документах по валютным операциям, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

В оспариваемых постановлениях и решении суда обоснованно указано на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено. Оспариваемыми постановлениями правомерно назначен административный штраф в пределах санкций, установленных частями 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года по делу N А33-18666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова