Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-13791/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-45371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 7710149336, ОГРН: 1027700466925): Рахимов З.Ф., представитель по доверенности от 20.01.2014,

от ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" (ИНН: 7714637461, ОГРН: 1067746305615): Ивенкова С.В., представитель по доверенности от 04.10.2013,

от ООО "ФИРМА МАВНИ" (ИНН: 5027072354, ОГРН: 1025003211309): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-45371/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАВНИ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАВНИ" (далее - ООО "ФИРМА МАВНИ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 114-П/07 от 10.06.2007 в сумме 940 667, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 399, 83 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.5-7, 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-45371/13 исковые требования ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" оставлены без удовлетворения (л.д.109-110).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.114-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ФИРМА МАВНИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 между ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" (генподрядчик), ООО "ФИРМА МАВНИ" (субподрядчик) и ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 114-П/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 договора, на объекте строительства - корпусе лабораторно-опытного производства ингредиентов для хлебопекарной и кондитерской промышленности, расположенном по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.Московская (л.д.16-21).

При этом, объемы, цена и сроки выполнения каждого вида работ определяются в отдельных приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов между контрагентами, согласно п.2.1 которого оплата фактически выполненных субподрядчиком объемов строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3.

В силу положений п.2.2 заказчик обязался выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере стоимости материалов и транспортных расходов, на основании выставленных последним счетов.

При этом, в соответствии с п. 2.3 договора, оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3).

В разделе 6 спорного договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, согласно п.6.1 которого сдача-приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения данного вида работ. Субподрядчик представляет в адрес генподрядчика акты сдачи-приемки фактически выполненного объема работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) согласно калькуляции затрат (по этапам).

Генподрядчик не позднее 3-х рабочих дней после предъявления субподрядчиком к сдаче этапа выполненных им работ обязан произвести приемку фактически выполненного объема работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа генподрядчик от принятия выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков. Субподрядчик устраняет замечания в течение срока, согласованного с генподрядчиком, после чего объемы работ подлежат принятию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчиком в указанный выше срок не произведена приемка выполненного объема работ и не направлен мотивированный отказ, акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) считаются надлежаще оформленными и принятыми в результате одностороннего их подписания субподрядчиком.

В пункте 6.4 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, подлежащих закрытию (закрытых работ).

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров путем направления письменной претензии противоположной стороне и установления срока в течение 10-ти рабочих дней для ее рассмотрения и получения ответа.

В приложении N 5 к договору строительного подряда N 114-П/07 от 10.07.2007 стороны определили срок выполнения работ по устройству системы внутренней вентиляции с 16.07.2007 по 16.08.2007, перечень выполняемых работ (смета), а также их стоимость - 2 493 651, 34 руб. (л.д.90-96).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" указало, что во исполнение условий договора строительного подряда N 114-П/07 от 10.06.2007 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 295 832, 30 руб. Работы были приняты на основании акта (по форме КС-2) N 133-СП от 21.03.2008.

Для оплаты указанных работ истцом выставлен счет-фактура N 00000136 от 31.12.2008 на сумму 2 295 832, 30 руб. для оплаты заказчиком - ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" (л.д.25).

Между тем, ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" произвело только частичную оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 940 667, 99 руб., что и послужило основанием для обращения ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства образования у ответчика спорной задолженности по договору строительного подряда N 114-П/07 от 10.06.2007, поскольку между сторонами существуют правоотношения, возникшие из договора, отличного от спорного, вследствие чего, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, составленные по состоянию на 31.10.2010 и 30.06.2011, а также письма ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" исх.N 003 от 27.07.2009, исх.N 34 от 11.11.2010, ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" полагает доказанным наличие у ответчика задолженности по договору строительного подряда N 114-П/07 от 10.06.2007.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета, договор N 114-П/07 от 10.06.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 3 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены письма ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" исх.N 003 от 27.07.2009, исх.N 34 от 11.11.2010, подписанные генеральным директором общества, из которых усматривается, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности и просит отложить ее погашение до 30.12.2009 и июня 2011 года, соответственно (л.д.23, 24).

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций, в соответствии с которыми ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" признало наличие задолженности перед ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" по состоянию на 31.10.2010 в сумме 1 390 667, 99 руб., а по состоянию на 30.06.2011 - 1 090 667, 99 руб. (л.д.26, 27-32).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами также существуют правоотношения, возникшие на основании договора N 2 от 10.01.2007, в соответствии с условиями которого ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" поручило, а ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания (л.д.13-15).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в вышеуказанных письмах и актах сверки ссылки на договор, по обязательствам которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом - по договору N 2 от 10.01.2007 или по договору N 114-П/07 от 10.06.2007, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела актов сверки и писем невозможно достоверно определить характер и основания наличия задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

По условиям п.2.1 договора N 114-П/07 от 10.06.2007 приемка работ осуществляется с подписанием акта и справки по формам КС-2 и КС-3, соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" ссылается на акт (по форме КС-2) N 133-СП от 21.03.2008. Вместе с тем, арбитражному суду ни первой, ни апелляционной инстанции указанный акт представлен не был.

Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела требования заявлены истцом на основании договора N 114-П/07 от 10.06.2007, из которого, между тем, не усматривается, что ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" производит какие-либо расчеты с истцом.

В силу положений раздела 2 спорного договора, ответчик, выступая в роли заказчика, производит расчеты напрямую с субподрядчиком - ООО "ФИРМА МАВНИ", а не с генподрядчиком, то есть ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ".

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Фирма МАВНИ" уступило свое право требования по договору N 114-П/07 от 10.06.2007 истцу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" исковых требований без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-45371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич