Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-11693/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-45371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д. Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Дельта-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-45371/13, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) ЗАО "УКС "Вертикаль" к ООО "Дельта-Проект" о взыскании, 3-е лицо - ООО "Фирма МАВНИ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" с требованием о взыскании 940 667 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N 114-П/07 от 10.06.2007 г., 314 399 руб. 83 коп. пени, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных ЗАО "УКС "Вертикаль" требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 24.03.2014 суда решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" без удовлетворения.

01 июля 2014 года ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" судебных расходов в размере 183 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Закрытого акционерного общества "УКС "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельта-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "УКС "Вертикаль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ", именуемое в дальнейшем "Клиент", в лице Генерального директора Флегонова Александра Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Ивенкова Светлана Викторовна, именуемая в дальнейшем "Исполнитель", заключили Договор N 1 возмездного оказания услуг.

По условиям договора Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по предъявленному Клиенту Закрытым акционерным обществом УКС "Вертикаль" иску о взыскании 1 255 399,82 рублей - дело N А41-45371/2013 находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер денежного вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору согласован Сторонами в размере 50 000 руб.

ООО "ДЕЛЬТА-ПРОЕКТ" перечислило Ивенковой С.В. денежные средства в размере 183040 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 11.11.2013 г., N 22 от 09.12.2013 г. и N 23 от 09.12.2013 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По своей правовой природе договор возмездного оказания услуг являются договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, в случае, если по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области ела N А41-45371/2013 Истцу - ЗАО УКС "Вертикаль" будет отказано в удовлетворении заявленных требований полностью или частично, либо размер подлежащих выплате Клиентом Истцу сумм будет уменьшен в ходе производства по делу по иным основаниям, Клиент выплачивает Исполнителю "Гонорар успеха" в размере, составляющем 10 % от разницы между первоначально заявленной Истцом суммой и суммой денежных средств, подлежащих выплате Истцу по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.2.1 Гонорар успеха уплачивается Клиентом Исполнителю в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента (даты) вынесения Арбитражным судом Московской области (суд первой инстанции) решения по делу N А41-45371/2013 или окончания производства по делу по любому иному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 года по делу N А41-45371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич