Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-829/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-3986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Современные технологии связи": Дровалёвой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 001,

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала: Якушевой Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2011 (в порядке передоверия, том 1 л.д. 122),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" января 2014 года по делу N А33-3986/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО Ростелеком") об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2007 N 20639 в редакции истца, взыскании 156 063 рубля 11 копеек неосновательного обогащения по договору от 12.11.2007 N 20639 и 33 442 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года в удовлетворении неимущественного требования отказано, имущественные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала в пользу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" взыскано 39 432 рубля 24 копейки, в том числе 32 661 рубль 93 копейки неосновательного обогащения, 5 692 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 077 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года в части взыскания 39 432 рубля 24 копейки, в том числе 32 661 рубль 93 копейки неосновательного обогащения за период с 19.03.2009 по ноябрь 2009 года, 5 692 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 1 077 рублей 51 копейка государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Кассационный суд указал на то, что выводы о размере подлежащих удовлетворению требований не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку условиям действующего договора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" января 2014 года в удовлетворении исковых требований в части переданной на новое рассмотрение отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, постановление по делу N А33-15467/2010 имеет преюдиционное значение и обстоятельства, установленные в нем не подлежат дополнительному доказыванию, а именно: факт, что стойки, размещенные обществом "СТС" на площадях ОАО "Ростелеком" являются стойками коммутации, так как оборудование, расположенное в них является коммутационным, а также факт, что таковыми стойки являлись с самого момента заключения договора от 12.11.2007 N 20639, поскольку оборудование не менялось и доказательства, рассмотренные судом относятся к периоду с 12.11.2007. Следовательно, и плата за размещаемое оборудование изначально должна была взиматься как за стойки коммутации, а не как за технологические стойки. Согласно расчету истца неосновательное обогащение следует производить с 19.03.2009 по ноябрь 2009 года, сумма переплаты составляет 156 063 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по ноябрь 2009 года составляют 33 442 рубля 48 копеек.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

12.11.2007 между истцом (заказчиком) и обществом "Сибирьтелеком" (после правопреемства - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") подписан договор N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (т.1, л.д. 45-60).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный настоящим договором. Пунктом 1.2. договора от 12.11.2007 N 20639 предусмотрено, что услуги включают в себя:

а) предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с планом - схемой нежилого помещения, указанного в приложениях N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору и выданным техническим условиям для размещения оборудования, указанными в приложении N 2 к настоящему договору (в случае установки нового оборудования), необходимыми для нормального функционирования размещаемого оборудования;

б) обеспечение функционирования размещаемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указаны в протоколе проведения тестирования размещаемого оборудования, имеющем силу акта приема-передачи оборудования. Согласно Приложению N 6 (т.1 л.д.59) к договору стороны определили наименование услуги и её стоимость, а также место и вид размещенного оборудования, а именно:

- размещение технологической стойки 19 и обеспечение ее функционирования по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская 64, этаж 3, ряд 33, место 11 стоимостью в месяц 6 840 рублей 19 копеек,

- размещение 175 м кабеля роста и обеспечение его функционирования по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская 64, этаж 3, ряд 33, место 11 стоимостью в месяц 1 163 рубля 75 копеек без налога на добавленную стоимость,

- размещение стойки коммутации и обеспечение ее функционирования по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса 80, этаж 4, ряд 20, место 4 стоимостью в месяц 1 170 рублей 26 копеек без налога на добавленную стоимость,

- размещение 165 м кабеля роста и обеспечение его функционирования по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса 80, этаж 4, ряд 20, место 4 стоимостью в месяц 1 097 рублей 25 копеек без налога на добавленную стоимость,

- размещение стойки коммутации и обеспечение ее функционирования по адресу г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата 31, 4 этаж, ряд 2, место 5 стоимостью в месяц 1 170 рублей 26 копеек без налога на добавленную стоимость,

- размещение 125 м кабеля роста и обеспечение его функционирования по адресу г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата 31, 4 этаж, ряд 2, место 5 стоимостью в месяц 568 рублей 75 копеек без налога на добавленную стоимость,

- размещение технологической стойки 19 и обеспечение ее функционирования по адресу г. Красноярск, Вавилова 54г, этаж 3, ряд 29, стоимостью в месяц 4 680 рублей 13 копеек без налога на добавленную стоимость, размещение 77 м кабеля роста и обеспечение его функционирования по адресу г. Красноярск, Вавилова 54г, этаж 3, ряд 29, стоимостью в месяц 350 рублей 35 копеек без налога на добавленную стоимость.

Согласно данному приложению истец должен быть уплачивать ответчику ежемесячно 22 763 рубля 90 копеек.

Из пункта 4.1 договора от 12.11.2007 N 20639 следует, что стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N 6 на основании Порядка расчёта стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью общества "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утверждённого приказом общества "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389 (т.1, л.д. 188-195).

Согласно пункту 2.1.9 договора от 12.11.2007 N 20639 исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, порядок и сроки расчёта по договору. Информирование заказчика об изменении стоимости услуг, порядка и сроков расчёта исполнителем осуществляется путем направления письменного уведомления заказчику с приложением расчёта, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты их изменения.

Приказом от 19 мая 2009 года N 283 в примечания к Порядку расчёта стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью общества "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утверждённого приказом общества "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389, внесены изменения, установлен понижающий коэффициент 0,55 (т.1, л.д. 196). В связи с данным изменением ежемесячно истец обязан был уплачивать ответчику 35 771 рубль 84 копейки. Данный факт признан сторонами, в т.ч. согласно расчетам истца и ответчика.

Согласно акту от 26.11.2009 N 61 (т.1, л.д. 199) комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксирован перенос оборудования: оптического кросса с оптическим кабелем и демонтаж 4 пачкордов.

Платежными поручениями от 26.03.2009 N 191 на сумму 22 763 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 25), от 30.04.2009 N 269 на сумму 22 763 рубля 90 копеек (т.1, л.д. 24), от 28.05.2009 N 329 на сумму 22 763 рубля 90 копеек (т.1, л.д. 26), от 29.06.2009 N 385 на сумму 32 763 рубля 90 копеек (т.1, л.д. 27), от 29.07.2009 N 464 на сумму 32 763 рубля 90 копеек (т.1, л.д. 28), от 27.08.2009 N 540 на сумму 45 771 рубль 84 копейки (т.1, л.д. 29), от 28.09.2009 N 608 на сумму 37 315 рублей 41 копейка (т.1., л.д. 30), от 30.10.2009 N 699 на сумму 35 771 рубль 84 копейки (т.1, л.д.31), от 09.12.2009 N 791 на сумму 35 771 рубль 84 копейки (т.1, л.д. 32), от 11.01.2010 N 5 на сумму 35 771 рубль 84 копейки (т.1, л.д. 33), от 11.05.2010 N 268 на сумму 60 378 рублей 04 копейки (т.1, л.д. 34) истец произвел оплату за размещение оборудования по договору от 12.11.2007 N 20639 в общей сумме 384 600 рублей 31 копейка за период с марта 2009 года по апрель 2010 года.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 01 апреля 2011 года отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу N А33-15467/2010, в рамках которого общество "Сибирьтелеком" обращалось к обществу "СТС" с иском о взыскании задолженности по договору от 12.11.2007 N 20639 за период с 01.12.2009 по 31.08.2010, образовавшейся в связи с наличием между сторонами разногласий по виду оборудования (технологических стоек или стоек коммутации). Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований общества "Сибирьтелеком" в связи с доказанностью обществом "СТС" факта размещения на площадях общества "Сибирьтелеком" по договору от 12.11.2007 N 20639 коммутационных стоек, подлежащих оплате по меньшему тарифу по сравнению с тарифом по размещению технологических стоек, на применении которого настаивало общество "Сибирьтелеком".

Истец, основываясь на преюдициальном значении данного судебного акта, проанализировав свои расчеты с ответчиком за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, пришел к выводу об излишней уплате им ответчику суммы 156 063 рубля 11 копеек, образовавшейся как разница между оплаченной по вышеуказанным платежным поручениям суммой 384 600 рублей 31 копейку и суммой, фактически подлежащей оплате в указанный период, по мнению общества "СТС" - 228 537 рублей 20 копеек (расчет - т.1, л.д. 262).

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по почте либо должна быть передана уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты ее получения.

Претензией от 14.02.2012 N 72 (т. 1, л.д. 92) истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней произвести перерасчет платы по договору от 12.11.2007 N 20639, переплату по договору от 12.11.2007 N 20639 в сумме 295 842 рубля 40 копеек зачесть в счет погашения задолженности. В ответном письме от 06.03.2012 N 02-01-41/1481 (т. 1, л.д. 93) ответчик сообщил, что в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А33-15467/2010 не содержится прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, в связи, с чем возврат сумм по договору от 12.11.2007 N 20639 является невозможным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 063 рубля 11 копеек, за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года при излишней оплате (по мнению истца) ответчику платежными поручениями, начиная с 26.03.2009 (платежное поручение N 191) по 11.01.2010 (платежное поручение N 5) и 33 442 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 6 к договору от 12.11.2007 N 20639 стоимость оказываемых услуг составляет 22 763 рубля 90 копеек в месяц, после издания приказа от 19 мая 2009 года N 283 - 35 771 рубль 84 копейки в месяц.

Факт оказания ответчиком услуг по рассматриваемому договору в спорный период истцом не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факта получения оплаты за оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора в спорный период.

Иных соглашений об изменении установленной договором стоимости оказываемых услуг сторонами не заключено, в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения в этой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года в удовлетворении требования об обязании заключить такое дополнительное соглашение отказано.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая от истца платежи в указанном размере, ответчик действовал в соответствии с условиями договора от 12.11.2007 N 20639 о цене оказываемых услуг (приложение N 6 к договору).

Согласовывая пункт 2.1.9 договора, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора от 12.11.2007 N 20639 истец согласился с тем, что цена за размещение оборудования будет составлять 22 763 рубля 90 копеек в месяц, или иную сумму в соответствии с пунктом 2.1.9 договора.

Подписав договор от 12.11.2007 N 20639, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и внесение платы в согласованном сторонами размере являлось надлежащим исполнением обязательств по договору, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку соглашение о размере платы за оказание услуг было достигнуто, обязательства по договору сторонами исполнялись, то есть стороны были связаны обязательствами, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по договору денежные средства в качестве оплаты за услуги по размещению оборудования и обеспечения его функционирования не могут быть квалифицированы по статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на преюдициальное значение установленных по делу N А33-15467/2010 обстоятельств, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения имущества (неосновательное обогащение).

При наличии подписанного между сторонами договора от 12.11.2007 N 20639, в котором согласована стоимость оказываемых услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик приобрел денежные средства истца в отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Красноярского филиала о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442 рубля 48 копеек по договору от 12.11.2007 N 20639.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" января 2014 года по делу N А33-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай