Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1756/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А47-8431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-8431/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Южный" (основной государственный регистрационный номер 1025603182637, идентификационный номер налогоплательщика 5648001973; далее - СПК колхоз "Южный", должник) Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу им. Калинина (основной государственный регистрационный номер 1025603181196, идентификационный номер налогоплательщика 5648004029; далее - общество им. Калинина, ответчик) о признании недействительными соглашений об уступке права требования к закрытому акционерному обществу "им. В.И.Ленина" (основной государственный регистрационный номер 1025603182241, идентификационный номер налогоплательщика 5648004082; далее - общество "им. В.И.Ленина", дебитор) от 06.07.2009 на сумму 2 680 000 руб., от 06.07.2009 на сумму 1 050 000 руб., от 06.07.2009 на сумму 1 250 000 руб., от 06.07.2009 на сумму 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата СПК колхозу "Южный" дебиторской задолженности общества "им. В.И.Ленина", уступленной по указанным сделкам.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "им. В.И.Ленина".

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлен индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Федотов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 (резолютивная часть от 18.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк,) являющееся конкурсным кредитором должника, просит изменить мотивировочную часть определения от 10.01.2014.

Банк не согласен с выводом арбитражного суда о недоказанности довода о несоразмерности встречного исполнения со стороны общества им. Калинина по соглашениям от 06.07.2009 об уступке прав требования к обществу "им. В.И.Ленина", полагает, что наличие признаков, достаточных для признания оспоримых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий, обязанный определением от 28.08.2013 представить доказательства оплаты уступки прав требования, таких доказательств в материалы дела не представил. Следовательно, встречное исполнение составило 0 руб. Не имеет преюдициального значения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-6991/2009 о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 25 560 758 руб. 72 коп. На страницах 7 и 8 определения суд ссылается на представленные конкурсным управляющим общества "им. В.И.Ленина" бухгалтерской документации общества "им. Ленина" по состоянию на 2008 год и 1 квартал 2009 года. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные доказательства нельзя признать относимыми. При оценке сделок должны учитываться бухгалтерские данные на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок. Оспариваемые сделки были совершены 06.07.2009. Судом не анализировались бухгалтерские данные на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, на 01.07.2009. Согласно реестру требований кредиторов общества "им. В.И.Ленина" задолженность кредиторов третьей очереди была погашена на 54,19 %. Следовательно, действительная стоимость уступленной задолженности составляла не менее 5 408 162 руб. (9 980 000 руб. Х 54,19 % = 5408162 руб.). Процедура банкротства общества "им. В.И.Ленина" не завершена, ввиду чего требования кредиторов могут погаситься в еще большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 9274 от 14.03.2014) конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. просит определение суда от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности оспариваемых сделок от 06.07.2009 является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 17.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий отзыва представителя общества "им. В.И.Ленина", расшифровки кредиторской задолженности общества "им. В.И.Ленина", информации о стоимости имущества общества "им. В.И.Ленина" из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, поскольку Банк не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК колхозом "Южный" (цедентом) и обществом им. Калинина (цессионарием) заключены соглашения об уступке права требования от 06.07.2009, по условиям которых СПК колхоз "Южный" передал обществу "им. Калинина" право требования с общества "им. В.И.Ленина" (должника, дебитора) 2 680 000 руб., 1 050 000 руб., 1 250 000 руб., 5 000 000 руб., всего 9 980 000 руб. неосновательного обогащения, подтвержденного платежными поручениями от 22.12.2008 N 209 на сумму 2 680 000 руб. с назначением платежа "оплата за зерно кукурузы по сч. N 37 от 01.12.2008 договор N 91 от 01.12.2008" (л.д. 9), от 22.12.2008 N211 на сумму 1 050 000 руб. с назначением платежа "оплата за ячмень фуражный по сч. N 36 от 01.12.2008 договор N 89-а от 01.12.2008" (л.д. 10), от 22.12.2008 N210 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за силос по сч. N 35 от 01.12.2008 договор N 90-а от 01.12.2008" (л.д. 11), от 18.04.2008 N77 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за семена согласно договора б/н от 17.04.2008" (л.д. 12).

За уступаемые по указанным соглашениям права требования общество им. Калинина обязалось уплатить СПК колхозу "Южный", соответственно, 13400 руб., 5 250 руб., 6 250 руб., 25 000 руб., всего 49 900 руб. не позднее одного месяца с даты подписания соглашений.

Доказательства оплаты цеденту цессионарием 49 900 руб. за уступку права требования в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 установлено требование общества им. Калинина в размере 21 855 050 руб., в том числе на сумму 9 980 000 руб. на основании оспариваемых по настоящему делу соглашений об уступке прав требования как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "им. В.И.Ленина" (л.д. 85, 86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 по делу N А47-6991/2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя Федорова А.Г. о замене конкурсного кредитора общества им. Калинина на предпринимателя Федорова А.Г. с суммой требования 21 855 050 руб.

Из отчета конкурсного управляющего общества "им. В.И.Ленина" Пахомова Александра Сергеевича по состоянию на 23.09.2013 (л.д. 65-82) следует, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 54,19%.

Определением от 14.09.2009 по настоящему делу N А47-8431/2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Южный"

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 в отношении СПК колхоз "Южный" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 СПК колхоз "Южный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устимову Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Ссылаясь на то, что размер встречного исполнения по соглашениям об уступке права требования от 06.07.2009 значительно меньше стоимости передаваемых прав требования, соглашения совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 20.06.2013 конкурсный управляющий СПК колхоз "Южный" Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2013 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 132-134).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Россельхозбанк привел доводы о том, что в рамках процедуры банкротства общества "им. В.И.Ленина" по делу N А47-6991/2009 по состоянию на 24.09.2013 погашено 54,19% задолженности третьей очереди, действительная стоимость уступленной задолженности составляет не менее 5 408 162 руб., процедура банкротства в отношении дебитора не завершена, возможно погашение задолженности в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства рыночной стоимости уступаемых прав требования на момент заключения соглашений об уступке прав требования конкурсный управляющий не представила. Согласие на проведение судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права требования конкурсный управляющий не выразила. Само по себе несоответствие размера прав требования стоимости дебиторской задолженности не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Из реестра требований кредиторов должника - общества "им. В.И.Ленина" следует, что в 2013 году производилось частичное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем такое погашение оказалось возможным за счет конкурсной массы, сформированной в результате исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-6991/2009 о признании недействительными сделок по списанию Россельхозбанком с расчетного счета общества "им. В.И.Ленина" денежных средств по кредитному договору в сумме 25 560 758 руб. 72 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-6991/2009 установлено, что по состоянию на 30.04.2009 у общества "им. В.И.Ленина" имелись долгосрочные обязательства в общей сумме 5 986 000 руб., краткосрочные обязательства в общей сумме 42 700 000 руб., из которых 417 000 руб. задолженность перед персоналом, у дебитора имелись убытки в размере 7 774 000 руб. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.07.2009, то есть за два месяца и восемь дней до 14.09.2009 - даты возбуждения дела о признании СПК колхоза "Южный" несостоятельным (банкротом) по заявлению должника.

Действительно отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. в материалы дела не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Вместе с тем о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствует то обстоятельство, что право требования 9980000 руб. неосновательного обогащения уступлено по цене 49 900 руб.

Несоответствие размера прав требования стоимости дебиторской задолженности в данном случае свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Рыночная стоимость уступаемых прав требования СПК колхоза "Южный" к обществу "им. В.И.Ленина" на момент заключения соглашений об уступке прав требования, не определялась.

Доказательства неликвидности указанной дебиторской задолженности, равноценности встречного исполнения в сумме 49 900 руб. в материалы дела не представлены.

Реальность уступленного по оспариваемым соглашениям права требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем данный ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Россельхозбанком, что конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о том, что она узнала об оспариваемых сделках от Россельхозбанка 16.04.2013 из заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, руководитель должника не передал ей соглашения об уступке права требования, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. имела возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в период исполнения ею обязанностей временного управляющего СПК колхоза "Южный", запросив от должника выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету для составления анализа финансового состояния должника.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данных сделок начал течь с даты утверждения Устимовой Ю.Б. исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника - 24.02.2010 и истек - 24.02.2011.

С заявленными требованиями Устимова Ю.Б. обратилась 20.06.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Россельхозбанк.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-8431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко