|
24 марта 2014 г.
|
дело N А58-4315/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4315/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, пр-т Ленина, 35, ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6/4, ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании 420 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
с участием в судебном заседании представителя ответчика Колодежной Т.А., действовавшей по доверенности от 07.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 420 000 руб. вреда, причиненного почвам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 11 400 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что: суд удовлетворил исковые требования без учета выполнения ответчиком работ по обеззараживанию 30 тонн вывезенного грунта и работ по обезвреживанию площади, на которой был изъят загрязненный грунт; суд неправильно применил пункт 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, носящих рекомендательный, но не обязательный порядок. Заявитель жалобы полагал, что отсутствие акта приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденного постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель, не является основанием для недействительности документов, подтверждающих проведение, объем и стоимость работ по ликвидации последствий разлива ГСМ.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в отзыве на жалобу указал на возможность проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.12.2012 на территории склада ГСМ участка Темный-Таборный Общества на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия) из-за переполнения емкости для хранения ГСМ произошел пролив дизтоплива (нефтепродуктов). Площадь разлива составила 140 кв.м. Ориентировочный объем пролитого дизтоплива составил 4,2 куб.м или 3,629 тонны.
По результатам отбора проб с места разлива дизтоплива, выполненного 17.12.2012, был выполнен отбор проб грунта с загрязненной площади, жидкой фазы обезвреженного снега в целях определения степени техногенного загрязнения (определения массовой доли нефтепродуктов), оформленного протоколом лабораторных исследований от 24.12.2012 N 3487, определено содержание нефтепродуктов в отобранной пробе в количестве 1,6 мг/л, а по результатам протокола лабораторных исследований от 10.01.2013 N 3488 содержание нефтепродуктов в отобранной пробе почвы - 21,7 г/кг.
От разлива нефтепродуктов произошла порча земель (почвы) опасными веществами.
По указанному факту постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 01.02.2013 N 04-163/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не обжаловано, штраф полностью уплачен.
Согласно составленному Управлением расчету вред, причиненный почвам в результате порчи земель (почвы) опасными веществами от разлива нефтепродуктов 30.11.2012 на территории склада ГСМ Общества, оценен в сумме 420 000 руб.
Претензией от 21.02.2013 N 04-15/684 истец потребовал от ответчика возмещения вреда почве, установив срок для исполнения продолжительностью 30 дней.
Неисполнение Обществом требования Управления о возмещении причиненного вреда послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 12, статьей 13, 42, частей 1, 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, пунктом 1 статьи 34, статьи 39, пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и учел разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Суд исходил из того, что с исковыми требованиями о возмещении вреда в суд обратилось уполномоченное лицо, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды и из того, что требования Управления обоснованы по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и при-чинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к гражданской ответственности, установлена по материалам дела.
Документами в деле подтверждены факт порчи Обществом земель (почвы) опасными веществами от разлива нефтепродуктов. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.
Размер вреда определен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекул
