Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-6443/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

дело N А58-4315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4315/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, пр-т Ленина, 35, ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6/4, ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании 420 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Колодежной Т.А., действовавшей по доверенности от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 420 000 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 11 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что: суд удовлетворил исковые требования без учета выполнения ответчиком работ по обеззараживанию 30 тонн вывезенного грунта и работ по обезвреживанию площади, на которой был изъят загрязненный грунт; суд неправильно применил пункт 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, носящих рекомендательный, но не обязательный порядок. Заявитель жалобы полагал, что отсутствие акта приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденного постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель, не является основанием для недействительности документов, подтверждающих проведение, объем и стоимость работ по ликвидации последствий разлива ГСМ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в отзыве на жалобу указал на возможность проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.12.2012 на территории склада ГСМ участка Темный-Таборный Общества на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия) из-за переполнения емкости для хранения ГСМ произошел пролив дизтоплива (нефтепродуктов). Площадь разлива составила 140 кв.м. Ориентировочный объем пролитого дизтоплива составил 4,2 куб.м или 3,629 тонны.

По результатам отбора проб с места разлива дизтоплива, выполненного 17.12.2012, был выполнен отбор проб грунта с загрязненной площади, жидкой фазы обезвреженного снега в целях определения степени техногенного загрязнения (определения массовой доли нефтепродуктов), оформленного протоколом лабораторных исследований от 24.12.2012 N 3487, определено содержание нефтепродуктов в отобранной пробе в количестве 1,6 мг/л, а по результатам протокола лабораторных исследований от 10.01.2013 N 3488 содержание нефтепродуктов в отобранной пробе почвы - 21,7 г/кг.

От разлива нефтепродуктов произошла порча земель (почвы) опасными веществами.

По указанному факту постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 01.02.2013 N 04-163/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не обжаловано, штраф полностью уплачен.

Согласно составленному Управлением расчету вред, причиненный почвам в результате порчи земель (почвы) опасными веществами от разлива нефтепродуктов 30.11.2012 на территории склада ГСМ Общества, оценен в сумме 420 000 руб.

Претензией от 21.02.2013 N 04-15/684 истец потребовал от ответчика возмещения вреда почве, установив срок для исполнения продолжительностью 30 дней.

Неисполнение Обществом требования Управления о возмещении причиненного вреда послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 12, статьей 13, 42, частей 1, 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, пунктом 1 статьи 34, статьи 39, пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и учел разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Суд исходил из того, что с исковыми требованиями о возмещении вреда в суд обратилось уполномоченное лицо, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды и из того, что требования Управления обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и при-чинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к гражданской ответственности, установлена по материалам дела.

Документами в деле подтверждены факт порчи Обществом земель (почвы) опасными веществами от разлива нефтепродуктов. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

Размер вреда определен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Таким образом, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства. Изложенная правовая позиция отражена в определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10, от 16.07.21013 N ВАС-8495/13, от 28.11.2013 N ВАС-17290/13.

Стало быть, при определении размера вреда окружающей среде расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны судом полным возмещением вреда.

В данном случае Общество расценивает свои затраты по ликвидации разлива нефтепродуктов на земельном участке как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии. Между тем, ликвидация загрязнения земель опасными веществами от разлива нефтепродуктов не освобождает ответчика от возмещения вреда. Помимо того, в отношении загрязненного земельного участка не представлено доказательств проведения в установленном порядке рекультивации земель.

Из документов в деле не усматривается, что ответчиком полностью возмещен вред, причиненный загрязнением земель, что имелись основания для освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. Они отклонены с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.