Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1785/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-9137/2009 о взыскании убытков (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С", открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" - Севостьяненко Н. Г. (паспорт, доверенность от 23.09.2013, доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - арбитражный управляющий).

Информационное сообщение N 66030001455 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 5 от 15.01.2011.

Определением суда от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 15.10.2013 (вход. N 64344) от конкурсного управляющего от имени должника поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в размере 644 628,28 рублей /л.д. 4-5/.

Определением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Вохменцева В. В. в пользу должника взысканы убытки в размере 581 130,68 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 20.01.2014 не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований, принять по заявлению новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, но не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без должной оценки существенных для дела обстоятельств, без определения юридически значимых обстоятельств, при не полном выяснении обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что излишне установленная в реестр требований кредиторов должника задолженность является убытками для должника и конкурсных кредиторов и подлежит взысканию в арбитражного управляющего. С арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере основного долга, взысканные с должника по решению от 03.05.2011 в сумме 181 135,86 рублей, а также по мировому соглашению в размере 400 000 рублей. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее. Несмотря на то, что договор поручения с Волковым А.А. подписан с 01.09.2006, исполнение договора осуществлялось Волковым А.А. вплоть до 2010 года, что отражено в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2011, которое имеется в материалах дела. Следовательно, Волков А.А. обратился за взысканием задолженности в установленный трехлетний срок. Оснований для применения срока исковой давности по делу в части взыскания суммы основного долга не было, как не имелось обязанности арбитражного управляющего подавать такое заявление в части основной суммы долга. Взыскание суммы убытков с арбитражного управляющего необоснованно, возникновение их по вине арбитражного управляющего со стороны заявителя не доказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2009 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" возбуждено дело N А76-9137/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Определением суда от 18.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010) дело о банкротстве прекращено.

Решением суда от 31.08.2010 (резолютивная часть от 27.08.2010) определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.

Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В.

Определением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-3208/2013) от 19.04.2013, признано ненадлежащим исполнение Вохменцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части отказа конкурсному кредитору в принятии дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов 30.08.2012 и в части непредставления возражений по иску Волкова А.А., рассмотренного в Центральном районном суде г. Челябинска по делу N 2-3269/2011 /л.д. 7-13, 14-15/.

Указанными судебными актами установлено следующее.

При рассмотрении иска кредитора Волкова А.А. в суде общей юрисдикции 03.05.2011, конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. не были представлены возражения и не было заявлено о пропуске срока исковой давности; требования увеличились на 244 628,28 рублей. На основании указанного решения суда общей юрисдикции арбитражный суд определением от 27.06.2011 включил требование Волкова А.А. в размере основного долга - 181 130,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 397,60 рублей в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника; конкурсный управляющий против заявленных требований не возражал. Учитывая предъявление требований за период с 2006 года, заявление управляющего о пропуске срока исковой давности могло сыграть положительную роль при условии непредставления кредитором доказательств перерыва срока исковой давности. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов при удовлетворении их требований с учетом объема подлежащей распределению конкурсной массы.

Определением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-11511/2013) от 16.12.2013, признано ненадлежащим исполнение Вохменцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части подписания мирового соглашения от 02.04.2011 в рамках дела N 2-776/2011, рассматриваемого Центральным районным судом г. Челябинска по иску Волкова А.А. о взыскании задолженности /л.д. 16-19, 67-73/.

Названными судебными актами установлено следующее. 10.11.2010 Волков А.А. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о возмещении солидарно вреда к ответчикам должнику и Рутковскому И.В. (руководителю должника) в размере 423 250 рублей. По иску Волкова А.А. Центральным районным судом г. Челябинска возбуждено дело N 2-776/2011. 02.04.2011 между Волковым А.А. и должником в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. подписано мировое соглашение, согласно которому конкурсный управляющий Вохменцев В.В. признает задолженность перед Волковым А.А. в размере 400 тысяч рублей, а Волков А.А. отказывается от требований к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 12.04.2011 в связи с признанием долга конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. и подписанием мирового соглашения, Волков А.А. отказался от исковых требований к Рутковскому И.В. и просил утвердить мировое соглашение. Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2011 принят отказ Волкова А.А. от иска к Рутковскому И.В. и утверждено мировое соглашение от 02.04.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 требование Волкова А.А. в размере 400 тысяч рублей были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2011 об утверждении мирового соглашения. Суды посчитали, что конкурсный управляющий не вправе в самостоятельном порядке признавать долг и подписывать с каким-либо отдельным кредитором мировое соглашение. Материалы дела N 2-776/2011 и дела о банкротстве не содержат однозначных (прямых) доказательств передачи денежных средств от Волкова А.А. должнику; отсутствует расписка либо приходный кассовый ордер, банковская квитанция. При рассмотрении дела N 2-776/2011 по существу Центральным районным судом г. Челябинска существовала вероятность отказа в удовлетворении иска или вероятность удовлетворения заявленных исковых требований в виде взыскания денежных средств солидарно с должника и Рутковского И.В., что уменьшило бы кредиторскую задолженность должника. Действие конкурсного управляющего, выразившееся в признании долга и подписании мирового соглашения, могло повлечь нарушение прав, законных интересов и убытки кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере требований Волкова А.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. в возражениях указал, что заявленная сумма из конкурсной массы должника не выплачивалась и поэтому кредиторы убытки не понесли.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием вступивших в законную силу определений суда от 04.03.2013 и от 30.09.2013 факт неправомерных действий (бездействия) Вохменцева В.В., как конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по заявлению возражений, а также в признании долга и подписании мирового соглашения в отношении одного из кредиторов, установлен и не подлежит повторному доказыванию; задолженность (которой могло не быть при надлежащем исполнении обязанностей управляющим) включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 581 130,68 рублей и третьей очереди с отдельным учетом на сумму 63 397,60 рублей. Суд посчитал не имеющим правового значения тот факт, что денежные средства в размере 644 628,28 рублей на момент рассмотрения настоящего заявления фактически из конкурсной массы должника не выплачены, в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника; полученные от продажи денежные средства будут распределены пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди, и соответственно, из-за завышения задолженности перед одним из кредиторов, размер удовлетворенных требований существенно уменьшится как в процентном, так и в денежном соотношении. Судом сделан вывод о том, что полученных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения финансовых санкций (третьей очереди с отдельным учетом).

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о несостоятельности установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего.

Между тем, одного указанного обстоятельства недостаточно для взыскания убытков. Необходимо доказать совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены материалами дела.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, выводы суда о наличии убытков у должника сделаны на предположении и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты об установлении требований Волкова А.А. в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу. Следовательно, факт наличия задолженности должника перед указанным кредитором установлен в судебном порядке, а должник в силу общеобязательности судебных актов обязан рассчитаться с данным кредитором.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения тот факт, что денежные средства в размере 644 628,28 рублей на момент рассмотрения настоящего заявления фактически из конкурсной массы должника не выплачены, ошибочен.

Данное обстоятельство имеет значение для целей установления факта наличия убытков у должника и определения размера убытков.

Данные об общем размере реестра требований кредиторов должника, о размере текущих обязательств должника и о размере конкурсной массы должника сами по себе не подтверждают обстоятельств причинения должнику убытков, поскольку из материалов дела не следует, что имущество должника реализовано и конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, а денежных средств, которые будут выручены от реализации имущества, будет достаточно для покрытия не только текущих расходов, но и для расчетов с кредиторами, требования которых установлены в реестр.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств факта погашения кредитору по спорным требованиям задолженности, нельзя считать доказанным факт причинения убытков должнику, его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал наличие убытков и их размер, а доводы конкурсного управляющего основаны на предположении. Между тем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии факта наличия убытков надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 581 130,68 рублей являются преждевременными, основаны на предположении, документально не подтверждены. В удовлетворении заявления в указанной части следовало отказать.

Поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-9137/2009 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу Вохменцева Василия Васильевича - удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" Яковенко Евгения Анатольевича о взыскании с Вохменцева Василия Васильевича 581 130 рублей 68 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова