Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-2793/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А71-11234/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Балясниковой Натальи Графовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2013 года

по делу N А71-11234/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Балясниковой Натальи Графовны (ОГРНИП 304184011700206, ИНН 183400783651)

к Администрации города Ижевска

о признании незаконным отказа во включении торговых павильонов в схему размещения нестационарных объектов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-2793/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 подана заявителем 11.03.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 30.01.2014.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.12.2013 года истек 30.01.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание то, что обжалуемое решение суда было получено 17.01.2014; на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение в окончательной редакции появилось только 13.01.2014.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 13.01.2014, была направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Балясниковой Натальи Графовны заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.01.2014.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии определения от 21.10.2013 о принятии искового заявления к производству, определения от 22.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены заявителю в установленном порядке и получены им (л.д. 71, 78).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Балясниковой Натальи Графовны, участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части решения было ему известно уже 23.12.2013.

В случае, если заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение обжаловать решение суда в установленный законом срок, с учетом признания им срока - со дня получения копии решения, явно недостаточным для подготовки апелляционной жалобы, он вправе был заблаговременно ознакомиться с содержанием имевшегося в материалах дела указанного судебного акта, снять его копию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя - индивидуального предпринимателя Балясниковой Натальи Графовны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Балясниковой Натальи Графовны.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин