Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-3502/12

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А20-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Одеон" жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" на действия временного управляющего ООО "Одеон",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - должник, ООО "Одеон") введено наблюдение сроком на шесть месяцев до 16.11.2012, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением суда от 11.02.2013 производство по делу N А20-1141/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника Берхамова Р.Б., Байзулаева Р.И., Жигунова А.М.

Определением от 20.06.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07.10.2013 ООО "Одеон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - конкурсный управляющий).

02.09.2013 Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, мотивировав ее тем, что конкурсный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника.

Определением от 27.11.2013, принятым судьей Кочкаровой Н.Ж., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что банк не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило его права и законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-1141/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем определение суда первой инстанции от 27.11.2013 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей банк указал на несоответствие его действий по организации и проведению первого собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2013.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.05.2012 сроком на шесть месяцев (до 16.11.2012).

Исходя из положений указанной выше нормы права первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 06.11.2012.

Однако определениями суда от 30.10.2012 были удовлетворены заявления Берхамова Р.Б., Байзулаева Р.И. и Жигунова А.М. о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку указанные определения были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, определением от 04.12.2012 рассмотрение итогов наблюдения было отложено, а в последующем производство по делу N А20-1141/2012 было приостановлено до вступления в законную силу указанных выше судебных актов (определение от 11.02.2013).

Определением суда от 20.06.2013 производство по данному делу было возобновлено, судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 30.07.2013. В связи с нахождением судьи в очередном трудовом отпуске, судебное заседание по итогам наблюдения было отложено на 28.08.2013. Определением от 28.08.2013 по ходатайству арбитражного управляющего судебное заседание по итогам наблюдения было отложено на 03.10.2013.

Первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим ООО "Одеон" 16.09.2013. Решением суда от 07.10.2013 ООО "Одеон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, первое собрание было проведено более чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения, предусмотренный в абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве срок арбитражным управляющим не был нарушен.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы банка или иных кредиторов, должника, а также причинены убытки должнику или его кредиторам, заявителем не представлено.

Кроме того, банк не указал, какие его права были нарушены оспариваемыми действиями арбитражного управляющего и каким образом, удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом того, что фактически собрание кредиторов было проведено в срок, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов банка или иных кредиторов и доказательств причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику и иным лицам, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу N А20-1141/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Коммерческого банка "БУМ-БАНК" о признании незаконными действий временного управляющего Тхагапсоева А.Х. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило