Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 19АП-4524/09

г. Воронеж

9 сентября 2009 г.

Дело N А35-7250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Яковлева А. С.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эксперт-Сервис": Телегина Р.Е. - адвоката, доверенность от 25.05.2008 г., удостоверение N 547 от 13.04.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. о приостановлении производства по делу N А35-7250/08-С6 (судья Леонов С. А.) по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис", г. Курск, о расторжении договора и взыскании 10 098 143 руб. 72 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис" (далее - ООО "Эксперт - Сервис", ответчик) о расторжении договора N 848-с от 05.04.2007 г. и взыскании убытков в размере 10 098 143 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "Корпорация "ГРИНН" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-5411/2009 по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (далее - ООО "Курская фабрика окон") и общества с ограниченной ответственностью "Луникс" (далее - ООО "Луникс").

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5411/2009 по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о признании незаконными решений ИФНС России по г. Курску о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации ООО "Курская фабрика окон" и ООО "Луникс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Эксперт - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя "Эксперт - Сервис", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. - отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5411/2009, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по указанному делу может иметь значение при разрешении настоящего спора по существу.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области ошибочным, не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Как видно из материалов данного дела, ЗАО "Компания ГРИНН" обратилось с иском к ООО "Эксперт - сервис" о расторжении договора N 848-с от 05.04.2007 г. и взыскании убытков в размере 10 098 143 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Курская фабрика окон" (правопредшественник ответчика) своих обязательств, вытекающих из договора подряда N 848 - с от 05.04.2007 г.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5411/2009 по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о признании незаконными решений ИФНС России по г. Курску о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации ООО "Курская фабрика окон" и ООО "Луникс", истец ссылался на то обстоятельство, что принятие решения по указанному делу позволит определить круг ответчиков по рассматриваемому делу N А35-7250/2008.

Между тем, удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не указал в обжалуемом судебном акте, в чем заключается правовая связь указанных дел и в силу каких причин обстоятельства, установленные судом по делу N А35-5411/2009, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Курская фабрика окон" (сторона по спорному договору подряда) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Луникс".

ООО "Луникс", в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ООО "Эксперт - Сервис".

Предметом спора по делу N А35-5411/2009 является требование ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к ИФНС России по г. Курску о признании незаконными решений о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации ООО "Курская фабрика окон" и ООО "Луникс".

По своей сути исковые требования истца по делу N А35-5411/2009 направлены на восстановление правоспособности ООО "Курская фабрика окон".

Между тем, с учетом предмета и основания иска, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет исследование обстоятельств, вытекающих из договора подряда N 848-с от 05.04.2007 года, в том числе установление факта наличия либо отсутствия задолженности, определение качества выполненных работ и т. д.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 143 АПК РФ, материалов дела, а также заявления истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А35-5411/2009, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска и не устанавливают каких-либо процессуальных или материальных последствий для разрешения заявленных требований.

Признание незаконными решений о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации ООО "Курская фабрика окон" и ООО "Луникс" не может повлиять на рассмотрения данного дела применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на день вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии искового заявления ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о признании незаконными решений ИФНС России по г. Курску о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации ООО "Курская фабрика окон" и ООО "Луникс" к производству Арбитражного суда Курской области и возбуждении производства по делу.

Согласно информации, полученной из сайта Арбитражного суда Курской области, соответствующее определение о принятии указанного иска к производству было вынесено только 04.08.2009 г.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-5411/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ООО "Эксперт - Сервис" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. о приостановлении производства по делу - отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. о приостановлении производства по делу N А35-7250/08-С6 - отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", г.Курск, о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-5411/2009 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (о государственной регистрации и исключении записей из государственного реестра при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" и общества с ограниченной ответственностью "Луникс" - отказать.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. С. Яковлев