Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1360/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-12070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

истца - муниципального унитарного предприятия "Производственная компания "Андреевка" (ИНН: 5044079945): Корнева А.С. представитель по доверенности N 11 от 07.10.2013 г.,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 5044013246, ОГРН: 103500852944): Лебедев А.Ю. представитель по доверенности от 21.10.2013 г.; Самойлов С.В. представитель по доверенности от 21.10.2013 г.,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-12070/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственная компания "Андреевка" (далее - МУП "ПК "Андреевка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ "ЦКБВО") об обязании ответчика заключить договор на водоснабжение и водоотведение, а также о взыскании с ответчика 2 107 193 руб. 19 коп. в качестве задолженности за фактически оказанные услуги (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-12070/12 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Территориальное управление Росимущества по МО и Администрацию Солнечногорского района (т. 2 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-12070/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований МУП "ПК "Андреевка" отказано (т. 2 л.д. 93-96, 126-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку судами сделан вывод о том, что МУП "ПК "Андреевка" является надлежащим истцом по требованиям о взыскании стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, при новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет исковых требований на соответствие Правилам N 167, затребовать у ответчика данные учета полученной воды и сбрасываемых сточных вод (т. 3 л.д. 25-28).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования об обязании ФГУЗ "ЦКБВО" заключить договор водоснабжения МУП "ПК "Андреевка" отказалось. Производство по делу N А41-12070/12 в части обязания ФГУЗ "ЦКБВО" заключить договор водоснабжения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-12070/12 суд при новом рассмотрении дела назначил проведение экспертизы с целью определения объема фактического водопотребления объектов ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России от ВЗУ д. Голубое Солнечногорского района Московской области (холодное водоснабжение); объема фактического потребления объектов ФГУЗ "ЦКБВО" от котельной 1-ой очереди д. Голубое Солнечногорского района Московской области (горячее водоснабжение) (т. 4 л.д. 7-8).

Кроме того, суд просил установить возможность осуществления услуг МУП "ПК "Андреевка" по водоснабжению объектов ФГУЗ "ЦКБВО" от ВЗУ д. Голубое и котельной 1-ой очереди д. Голубое без привлечения оборудования ФГУЗ "ЦКБВО", а также установить возможность водоснабжения объектов ФГУЗ "ЦКБВО" в д. Голубое без привлечения оборудования МУП ПК "Андреевка" исключительно с использованием оборудования ФГУЗ "ЦКБВО" и вероятные объемы такого водоснабжения.

После проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в размере 5 104 035 руб. 30 коп., в том числе: 2 184 729 руб. 75 коп. стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения и стоимость оказанных услуг по водоотведению в сумме 2 919 305 руб. 55 коп. (т. 4 л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-12070/12 принят отказ МУП ПК "Андреевка" от исковых требований в части обязания ФГУЗ "ЦКБВО" заключить договор на водоснабжение и водоотведение с истцом и производство по делу в указанной части прекращено. Суд определил возвратить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" госпошлину по иску в сумме 4 000 руб. из средств федерального бюджета. С ФГУЗ "ЦКБВО" в пользу МУП ПК "Андреевка" взыскана стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года в размере 5 104 035 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 290 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 36 325 руб. 97 коп. Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на основании счета N3394 от 17 октября 2013 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 290 000 руб., перечисленных платежным поручением N203 от 06 мая 2012 года. МУП ПК "Андреевка" возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, перечисленных платежным поручением N203 от 06 мая 2012 года (т. 4 л.д. 157-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУЗ "ЦКБВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 166-174).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУЗ "ЦКБВО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП ПК "Андреевка" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с 01 октября 2011 года МУП "ПК "Андреевка" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городском поселении Андреевка Солнечногорского района.

МУП "ПК "Андреевка" обратилось к ФГУЗ "ЦКБВО" с предложением заключить договор на поставку водных ресурсов, однако ответчик от заключения договора отказался и фактически оказанные предприятию в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года услуги на общую сумму 5 104 035 руб. 30 коп. не оплатил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что исходя из объективных данных объекты ответчика за спорный период времени могли потребить не более 90 465 куб.м. добытой из артезианских скважин воды.

В связи с этим, МУП "ПК "Андреевка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца правовых оснований для оказания ответчику услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и сбросу загрязняющих веществ и правомерности предъявления иска к ответчику.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32, 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом согласно данным учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента.

Таким образом, Правила N 167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

При этом в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок), обязанность учета объема сброса сточных вод возлагается на юридических лиц, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов при этом учет сброса сточных вод должен производиться средствами измерений. В случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, и наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку, договор на водоснабжение и водоотведение сторонами спора не заключался, его отсутствие не освобождает абонента от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

Баланс водопотребления и водоотведения для ФГУЗ "ЦКБВО" не рассчитан, абонент не представил водоснабжающей организации данные, необходимые для этого. Данные, необходимые для составления такого баланса, также не были представлены ответчиком, при этом определить показания приборов учета за заявленный период не представлялось возможным.

С целью определения объема фактического водопотребления объектов ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России от ВЗУ д. Голубое Солнечногорского района Московской области (холодное водоснабжение); объема фактического потребления объектов ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России от котельной 1-ой очереди д. Голубое Солнечногорского района Московской области (горячее водоснабжение) суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года) (л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта установить возможность осуществления услуг МУП "ПК "Андреевка" по водоснабжению объектов ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России от ВЗУ д. Голубое и котельной 1-ой очереди д. Голубое без привлечения оборудования ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, а также установить возможность водоснабжения объектов ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в д. Голубое без привлечения оборудования МУП ПК "Андреевка" исключительно с использованием оборудования ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России и вероятные объемы такого водоснабжения, не представляется возможным, поскольку принадлежащие сторонам спора объекты водоснабжения невозможно идентифицировать.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета исковых требований вынужден был основываться на данных экспертного заключения (т. 4 л.д. 51-81), согласно которому объекты ответчика в заявленный ко взысканию период не могли потребить более 90 465 куб.м. воды.

Расчет истца составлен в соответствии с выводами экспертного заключения, проверен апелляционным судом и признается правильным (т. 4 л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования МУП "ПК "Андреевка" подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказана сумма иска, составляющая стоимость оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для оказания услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и сбросу загрязняющих веществ сточных вод признается несостоятельным.

Постановлениями Администрации городского поселения Андреевка N 530, N 531 от 07 октября 2011 года принято решение о постановке на учет в Солнечногорском отделе сетей водоотведения в деревне Голубое как бесхозяйного недвижимого имущества, при этом постановлением N 659 от 15 ноября 2011 года на МУП ПК "Андреевка" возложена функция по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 17-19).

01 июля 2011 года на основании Договора N 1/Х-2011 за МУП "ПК "Андреевка" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водного хозяйства. Как следует из данных документов, обслуживание объектов водного хозяйства и их эксплуатацию осуществляет именно МУП "ПК "Андреевка". Доказательств обратного ФГУЗ "ЦКБВО" в материалы дела не представлено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-12070/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина