Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-2184/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-11260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Хмыз О.П., доверенность от 14.03.2014,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2014) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-11260/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сезоновой Жанны Васильевны

заинтересованные лица: 1) Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального районах Ленинградской области,

3-е лицо: ООО "Национальная экспертная оценочная компания"

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сезонова Жанна Васильевна (ОГРНИП: 304470334200035) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) от 18.12.2012 N 100 "О приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства" в части установления цены приобретаемого имущества в размере 3 885 000,00 рублей, и в части установления условия о рассрочке оплаты приобретаемого имущества с обязательной оплатой не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. - с Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и в размере 16 500 руб. - с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского МО Ленинградской области (далее - Администрация), а также о взыскании с Совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 110 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции от 02.07.2013 не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям. По мнению подателя жалобы, покупателю при приватизации государственного и муниципального имущества не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей. Как указывает податель жалобы, принцип установления первоначального платежа в спорный период основан на нормах материального права, а установленный размер первоначального взноса в размере 50 % не свидетельствует об ограничении возможности реализации права субъектом малого и среднего предпринимательства на выкуп муниципального имущества и тем более о злоупотреблении правом. Администрация считает, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не соответствует требованиям федерального законодательства, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, поскольку аналоги в расчётах сравнительного и доходного подходов подобраны неправильно и не соответствуют объекту оценки. Также податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку результаты разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы оглашены одновременно с резолютивной частью решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сезоновой Ж.В. и Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключен договор аренды от 30.12.10 N 09/04-16, на основании которого Предприниматель занимает нежилое помещение, общей площадью 125,.9 кв.м., инвен. N 5503, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 80.

Сезонова Ж.В. неоднократно (24.03.09, 18.02.11, 07.11.11 и 20.03.12) обращалась в Администрацию с заявлениями о приватизации арендуемого имущества.

Решением Совета депутатов от 24.04.12 N 35 заявителю отказано в приватизации указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-29540/2012 решение Совета депутатов от 24.04.2012 N 35 признано незаконным. Суд обязал Совет депутатов принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

18.12.2012 Совет депутатов принял решение N 100 "О приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Решение от 18.12.2012 N 100).

Пунктом 1.2. Решения от 18.12.2012 N 100 установлено условие о приобретении арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 12.12.2012 N 410/12/-2012, являющимся приложением N 2, согласно которому цена выкупаемого арендуемого имущества определена в размере 3 885 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.4. Решения от 18.12.2012 N 100 приобретателю муниципального имущества по его желанию предоставляется рассрочка оплаты приобретаемого имущества в срок до пяти лет с обязательной оплатой не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявитель, не согласившись с величиной рыночной стоимости помещения, определенной в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что Решение Совета депутатов от 18.12.2012 N 100 в части порядка внесения платежей, цены продажи объекта принято с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Указанная в Решении Совета депутатов от 18.12.2012 N 100 рыночная стоимость спорного объекта определена на основании проведенной по заказу Администрации оценки в ООО "Национальная экспертно-оценочная Компании" (отчет N 410/12-2012 по состоянию на 30.11.2012). Согласно данному отчёту рыночная стоимость приемного пункта, общей площадью 125.9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, Александровская, д.80 составила 3 885 000 руб.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена копия отчета от 18.07.2012 N 07/04-ОИ об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, составленному ООО "Пригород" по заказу Администрации от 18.07.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость арендуемого имущества составила 1 830 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что цена выкупаемого объекта аренды значительно отличается в указанных отчётах, предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие возражений сторон, определением от 10.06.2013 арбитражным судом было назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, а также оценки достоверности отчетов от 18.07.2012 N 07/04-ОИ, от 12.12.2012 N 410/12-2012 в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", проведение экспертизы было поручено эксперту Газетовой В.Г.

По результатам проведенной оценки эксперт Газетова В.Г. представила заключение от 27.06.2013, согласно которому отчет от 12.12.2012 N 410/12-2012 ООО "Национальная экспертно-оценочная Компании", выполненный по заказу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области равно как и отчет от 18.07.2012 N 07/04-ОИ ООО "Пригород" не соответствуют Федерального закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Согласно заключению Газетовой В.Г. рыночная цена муниципального недвижимого имущества - здания приемного пункта, общей площадью 125,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул.Александровская, д.80 по состоянию на 20.03.2012 составляет 1 590 000 руб. ( без учета НДС).

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются апелляционном судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости, заинтересованными лицами в суд первой инстанции не представлено.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с учетом примененных стандартов оценочной деятельности, проведенного анализа исследования объекта, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, обоснования использования доходного подхода к оценке, описания процесса оценки объекта оценки, использованной в нем информации и ее анализа, обоснование использования аналогов объекта оценки, выслушав пояснения эксперта Газетовой В.Г., вызванной в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение Газетовой В.Г. соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной. Заинтересованными лицами не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта Газетовой Т.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Газетовой В.Г. величина стоимости арендуемого имущества, по которой заявителю предложено приобрести объект аренды, не может быть принята обоснованной и соответствующей рыночной стоимости, в связи с чем оспариваемое Решение Совета депутатов от 18.12.2012 N 100 в части цены объекта не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит признанию незаконным.

Касательно доводов подателя жалобы об отсутствии у заявителя права определять условия договора о порядке и размерах платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учётом нижеизложенного.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 названного Закона отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества), способ приватизации имущества, нормативная цена, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации имущества сведения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действительно, нормы Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, не содержали положений, наделяющих субъекта малого или среднего предпринимательства исключительным правом устанавливать периодичность и размер подлежащих внесению платежей, в связи с чем он определялся органами местного самоуправления.

В решении от 18.12.2012 Совет депутатов предоставил заявителю по его желанию возможность определения рассрочки оплаты приобретаемого имущества на срок до пяти лет с обязательной оплатой не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при применении Закона N 159-ФЗ необходимо иметь в виду, что он принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, которые для муниципального образования заключаются в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 130-О-О.

В Определении от 08.02.2011 N 130-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении конкретного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, арбитражный суд, давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в частности, исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм, - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Учитывая основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также изменения, внесенные в статью 5 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ), в соответствии с которым оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, то, что условия реализации выкупа арендуемого имущества не должны ухудшать правомочия предпринимателя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленное в решении от 18.12.2012 условие об оплате не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, не может быть признано законным и обоснованным с учетом уже установленного Федеральным Законом порядка внесения платежей посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В данном случае установленный в решении от 18.12.2012 порядок оплаты не обеспечивает благоприятные условия для развития субъекта малого и среднего предпринимательства и не способствует развитию малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможность предпринимателю равномерно распределить расходы при выкупе недвижимого имущества, и наиболее правильно обеспечит баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, решение Совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского района от 18.12.2012 N 100 в части установления условия о рассрочке оплаты приобретаемого имущества с обязательной оплатой не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества правомерно признано недействительным.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных Сезоновой Ж.В., при проведении экспертизы, подтверждены материалами дела: договор поручения N 03/2 от 26.02.2013, платежное поручение N 44 от 10.04.2013 и правомерно на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканы с заинтересованных лиц.

Основания для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными не установлены, заинтересованными лицами не оспорен размер заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоврения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина