Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 19АП-4418/09

г. Воронеж

21 сентября 2009 г.

Дело N А08-765/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Яковлева А. С.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Костырченко А. В.: Маракина Д.А. - представителя по доверенности от 20.05.2008 г.;

от Пономарева Ю. В.: Маракина Д.А. - представителя по доверенности от 20.05.2008 г.;

от Кузнецовой А. И.: Маракина Д.А. - представителя по доверенности от 21.05.2008 г.;

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": Мокроусова А.В. - представителя по доверенности N 10/34 от 30.12.2008 г.;

от Золотаревой И. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Сивцева И.В. - адвоката, удостоверение N 280 от 15.12.2002 г., доверенность от 04.08.2009 г.;

от Трубачева С. Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ильясовой А. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Болгова В. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костырченко Анатолия Викторовича, г. Белгород, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, Золотаревой Инны Михайловны, г. Белгород, Кузнецовой Анны Ивановны, г. Грязи Грязинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу N А08-765/2009-3 (судья Каверина М. П., арбитражные заседатели Лежнева Г. В., Присухина О. И.) по иску Костырченко Анатолия Викторовича, г. Белгород, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, Золотаревой Инны Михайловны, г. Белгород, Кузнецовой Анны Ивановны, г.Грязи Грязинского района Липецкой области, к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш", г. Белгород, открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй", г.Белгород, при участии третьих лиц Трубачева Сергея Евгеньевича, г.Белгород, Ильясовой Александры Никифоровны, г. Белгород, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г.Белгород, Болгова Вадима Ивановича, с. Новенькое Ивнянского района Белгородской области, о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Костырченко Анатолий Викторович (далее - Костырченко А. В.), Пономарев Юрий Викторович (далее - Пономарев Ю. В.), Золотарева Инна Михайловна (далее - Золотарева И. М.), Кузнецова Анна Ивановна (далее - Кузнецова А. И.) обратились Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"), открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй") о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания - торговое площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а, совершенной между ответчиками на основании договора купли-продажи N 10/557 от 17.11.2006 г., и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" возвратить ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трубачев Сергей Евгеньевич (далее - Трубачев С. Е.), Ильясова Александра Никифоровна (далее - Ильясова А. Н.), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), Болгов Вадим Иванович (далее - Болгов В. И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Костырченко А. В., Пономарев Ю. В., Золотарева И. М., Кузнецова А. И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 17.11.2006 г. единственным участником ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" являлся Мацокин И.А. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, поскольку реальное выбытие спорного имущества произошло в декабре 2006 г., сумма сделки по отношению к балансовой стоимости имущества составляла 2,3 % от балансовой стоимости активов. Также, заявители ссылаются на наличие заинтересованности членов совета директоров ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в совершении оспариваемой сделки, поскольку они одновременно являются членами совета директоров ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". Кроме того, по мнению заявителей жалобы, в данном случае необходимо было определить рыночную стоимость отчуждаемого спорного имущества. Аргументируя свою позицию, заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что ими не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку о совершении оспариваемой сделки они узнали только 09.09.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костырченко А. В., Пономарева Ю. В. и Кузнецовой А. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Золотарева И. М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Представители ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Трубачев С. Е., Ильясова А. Н., Болгов В. И., УФРС по Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц, а также истца Золотаревой И. М. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией отклонено ходатайство Болговой Г.О. - супруги третьего лица по настоящему спору Болгова В.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения Болгова В.И. на службе в рядах Российской Армии и невозможности привлечения представителя для защиты интересов Болгова В.И., поскольку Болговой Г.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Болгова В.И. на службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Болгова В.И. о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костырченко А. В., Пономарева Ю. В., Золотаревой И. М., Кузнецовой А. И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 г. между ООО Специализированная организация "Белэнергомашпроект" (продавец) и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12/480, согласно которому ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" приобрело нежилое здание - торговое площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а.

По условиям договора общая стоимость имущества, составляющего предмет договора, составляет 5 265 000 руб.

17.11.2006 г. ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" заключило договор N 10/557 купли-продажи указанного здания с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Стоимость здания по договору составляет 5 267 000 руб.

По акту приема-передачи 17.11.2007 г. проданное здание передано покупателю.

Согласно акту взаимозачета N 00000020 от 11.12.2006 г. сторонами произведен взаимозачет задолженностей.

Право собственности ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.12.2006 г. сделана запись N 31-01-16/079/2006-69.

29.09.2008 г. ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" заключило договор с Болговым Вадимом Ивановичем о продаже нежилого здания - торгового площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Молодежная, 2а.

Истцы, полагая, что сделка купли-продажи нежилого здания площадью 996,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а, между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на основании договора купли-продажи N 10/557 от 17.11.2006 г. совершена с заинтересованностью, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами действующего гражданского законодательства понятие сделки определено, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Спорная сделка совершена путем заключения между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" договора N 10/557 купли-продажи нежилого здания от 17.11.2006 г.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правомерному выводу, что спорный договор купли-продажи по содержанию и форме соответствует закону, при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства, сделка носила возмездный характер (положения статей 421, 422, 432, 554 ГК РФ).

По мнению истцов, договор N 10/557 купли-продажи нежилого здания от 17.11.2006 г. является недействительной сделкой. При этом, в обосновании исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, поскольку одним из акционеров ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и одновременно акционером ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" являлась Ильясова Александра Никифоровна. Указанная сделка с заинтересованностью совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81 и 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" для совершения таких сделок. В результате оспариваемой сделки, как полагают истцы, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и его акционерам, в том числе и истцам, причинен крупный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений настоящей статьи следует, что признать недействительной сделку, совершенную с заинтересованностью, может только лицо, обладающее статусом акционера, или само общество.

Как подтверждается материалами дела, Костырченко А. В., Пономарев Ю. В., Золотарева И. М., Кузнецова А. И. являются акционерами ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", в связи с чем имеют право на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В рассматриваемом случае оспариваемая истцами сделка - договор купли-продажи N 10/557 заключен между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" 17.11.2006 г. (т. 2 л.д. 10).

Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на 17.11.2006 г. единственным владельцем акций общества являлся Мацокин И.А.

Указанное обстоятельство подтверждается также справками по лицевому счету, передаточными распоряжениями и анкетами зарегистрированных лиц, согласно которым в период с 01.07.2006 г. по 16.01.2007 г. Мацокин И. А. являлся единственным акционером ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (т. 2 л.д. 84 - 92).

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что с соответствующим заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств, истцы не обращались.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Ильясова А. Н. являлась акционером ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

В свою очередь, отсутствие у Ильясовой А. Н. статуса акционера ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на момент совершения оспариваемой сделки исключает заинтересованность Ильясовой А.Н. в её совершении.

Следовательно, довод истцов о совершении 17.11.2006 г. сделки купли-продажи недвижимого имущества с заинтересованностью акционера Ильясовой А.Н. несостоятелен.

В силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", для целей квалификации сделки совершенной с заинтересованностью в случае отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В доказательство балансовой стоимости отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества ответчик представил справку с указанием стоимости имущества 5 265 000 руб. за период с 12.09.2006 г. по 17.11.2006 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на 30.09.2006 г. балансовая стоимость активов общества составила 281 564 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества на дату совершения сделки не превышает 2% балансовой стоимости активов должника на последнюю дату отчетного периода, предшествующего совершению сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылаются истцы, сделки совершенные с заинтересованностью, хотя и противоречат закону, но являются оспоримыми, а не ничтожными.

В силу этого, учитывая положения статьи 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истцы должны указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение их прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемой сделкой, а равно того, что данная сделка повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

Доказательств, подтверждающих намерение общества нарушить интересы его акционеров при заключении договора купли-продажи, истцами в ходе рассмотрения спора не представлено.

Также не представлены суду доказательства причинения истцам убытков заключением спорного договора.

Приведенные доводы о длительности владения спорным зданием, об отсутствии у общества иного имущества на момент совершения сделки, а также о том, что после совершения сделки общество осталось без какого-либо имущества, опровергаются договорами купли-продажи здания, балансами общества на период, предшествующий совершению сделки, и последующие периоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (статья 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, одобрения общего собрания ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" для её совершения не требовалось, следовательно правовых оснований для признания ее недействительной в данном случае не имеется.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. указано, что иски о признании сделок, совершенных с заинтересованностью, недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003 г. течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный договор заключен 17.11.2006 г., право собственности ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 г.

В силу того, что сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми, истец должен был узнать о государственной регистрации права собственности на спорные здания в 2006 году.

Также арбитражным судом области обоснованно учтено, что истцы, являясь акционерами ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", наделены определенными правами, в том числе на участие в собраниях, на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при проведении общего собрания акционеров, с годовой бухгалтерской отчетностью, заключением аудитора, заключением ревизионной комиссии, на истребование документов и пр. (статьи 52, 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, истцы, как акционеры, добросовестно пользуясь предоставленными им правами, должны были интересоваться делами общества.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истцов, правомерно указал, что они должны были получить информацию об оспариваемой сделке не позднее даты проведения общего собрания акционеров.

Поскольку истцы с настоящими требованиями обратились в арбитражный суд 05.02.2008 г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре, по мнению апелляционной инстанции, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы узнать им о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцами не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 17.11.2006 г. единственным участником ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" являлся Мацокин И.А.

По утверждению истцов, данный вывод арбитражного суда области основан на представленных ответчиком ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" списках акционеров, которые ответчик определяет по собственному усмотрению в зависимости от личных интересов, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" задним числом произведена замена в реестре акционеров Ильясовой А. Н. на Мацокина И. А.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, единственным доказательством являются данные об акционерах и аффилированных лицах общества, полученные из регистрирующего органа в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСРФР от 16.03.2005 г. N 05-5/пз-н.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции истцами представлен список аффилированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на 31.12.2006 г., полученный, как утверждают заявители, с официального сайта ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", согласно которому Ильясова А. Н. с 10.10.2005 г. является акционером данного общества, с долей участия аффилированного лица в уставном капитале 100%.

Данный список приобщен апелляционной коллегией к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный документ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 68 АПК РФ, и относится к нему критически, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг). Статьей 8 Закона установлено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение о ведении реестра), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 г., документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

По своей сути, списки аффилированных лиц являются документами, фиксирующими состав и объем прав лиц, являющихся для общества высшим органом управления, в связи с чем наличие в них записи о принадлежности соответствующего количества акций определенному лицу является, по общему правилу, достаточным доказательством для констатации факта обладания указанного лица статусом акционера.

Между тем, в случае неудовлетворительного ведения регистратором реестра владельцев ценных бумаг и составления списков аффилированных лиц документы, подтверждающие статус лица как акционера, могут рассматриваться лишь в системе с другими доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, данные об акционерах и аффилированных лицах ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" размещались последним самостоятельно, поскольку общество осуществляет ведение реестра акционеров в самостоятельном порядке.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал, что документооборот в обществе велся неудовлетворительно, в том числе реестры акционеров и списки аффилированных лиц, сведения в регистрирующие органы подавались не вовремя, о чем ФСФР было указано ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

В представленном заявителями апелляционной жалобы списке аффилированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по состоянию на 31.12.2006 г. содержится указание на то, что Ильясова А. Н. является акционером ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (дата наступления основания - 10.10.2005 г., доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества - 100%, доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества - 100%).

Вместе с тем, наряду с указанным списком аффилированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в материалах дела имеются иные доказательства - справки по лицевому счету, передаточные распоряжения и анкеты зарегистрированных лиц, согласно которым в период с 01.07.2006 г. по 16.01.2007 г. Мацокин И. А. являлся единственным акционером ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Данные доказательства истцами не опровергнуты, с соответствующим заявлением о их фальсификации истцы не обращались.

В соответствии с действующим законодательством о рынке ценных бумаг именно вышеуказанные документы фиксируют переход права собственности на акции и удостоверяют права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае список аффилированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по состоянию на 31.12.2006 г. не может с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что Ильясова А. Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Следует также отметить, что, по утверждению заявителей апелляционной жалобы, указанные сведения о списке аффилированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на 31.12.2006 г. получены ими с официального информационного сайта, однако из самого списка это не усматривается.

По изложенным выше основаниям, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, судебной коллегией отклонено ходатайство истцов об истребовании из Регионального отделения ФСФР в г.Орле списка аффилированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по состоянию на 31.12.2006 г.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что сумма оспариваемой сделки по отношению к балансовой стоимости имущества составляла 2,3 % от балансовой стоимости активов общества, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденная материалами дела.

Также в апелляционной жалобе истцы указали на наличие заинтересованности совета директоров ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в совершении оспариваемой сделки. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, члены совета директоров Кудрявцев В. И., Сараева Н. И., Знахарчук А. В. одновременно являются членами совета директоров ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Между тем, обстоятельства наличия заинтересованности совета директоров ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в совершении оспариваемой сделки не были основанием заявленных исковых требований и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, ссылаясь на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции истцы, тем самым, изменяют основания своих требований, что в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым.

Представленный истцами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокол совета директоров ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" от 10.10.2008 г. не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку он не относится к спорному периоду.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о необходимости определения рыночной стоимости имущества при совершении оспариваемой сделки не основано на нормах законодательства, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ими не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку о совершении оспариваемой сделки они узнали только 09.09.2008 г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2009 года по делу N А08-765/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костырченко Анатолия Викторовича, г. Белгород, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, Золотаревой Инны Михайловны, г. Белгород, Кузнецовой Анны Ивановны, г. Грязи Грязинского района Липецкой области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. С. Яковлев