Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5571/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-176834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-176834/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1607),

по заявлению ООО "Компания РДК"

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО"

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013,

при участии:

от заявителя: Малис Ж.В. по доверенности 13.12.2013;

от ответчика: Карпова Е.Ю. по доверенности N 03-12-22 от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" (далее - административный орган) от 30.10.2013 N 122-27-203-102-53/2013 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 30.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное обществу административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как прямо следует из текста обжалуемого постановления, обществу вменяется нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон, выразившееся в осуществлении строительных и монтажных работ в квартале 4 особо охраняемой природной территории регионального значения города Москвы "Природно-исторический парк Битцевский лес" на участке территории по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, напротив лома 44.

А именно, при производстве работ по ремонту теплосети общество выкопало яму площадью 14 кв.м, глубиной 3 метра. По краям ямы складировало строительные отходы (скол бетона, железобетонные кольца, основания колодцев), разместило навал грунта высотой 1.7 м, площадью 15 кв.м, общий объем 25.5 куб.м. Работы проводились без заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

По результатам проведенной проверки административным органом 27.08.2013 составлен акт обследования территории и вынесено определение N 122-27-203-53/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.4.2 КоАП г.Москвы.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества 18.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 122-27-203-53/2013, согласно которому обществу вменяется нарушение п.2 ст.30 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", что влечет ответственность предусмотренную ст.4.2 КоАП г.Москвы (т.2 л.д.98-99).

30.10.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 122-27-203-102-53/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.20 настоящего Кодекса)

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

При этом, вопреки доводам административного органа, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.4.2 КоАП г.Москвы соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Однако, санкция ст.4.2 КоАП г.Москвы предусматривает штраф в размере 300 000 рублей, в то время как, штраф по ст.8.39 КоАП РФ составляет от 30 000 руб. до 60 000 рублей.

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, действия общества подлежали квалификации административным органом по ст.8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2013 по делу N А40-22855/13-72-194.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-176834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова