Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1711/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А21-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): не явился, извещен

от ответчика: пр. Серовой А.А., дов. от 01.10.2013 N 630-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1711/2014) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Булатова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А21-7061/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Мастер"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по делу А21-7061/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

В рамках конкурсного производства 22.05.2013 конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ООО "Мастер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер" в сумме 554084,34 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ООО "Мастер" денежных средств в сумме 554084,34 руб. и восстановления задолженности ООО "Мастер" перед ООО "ОТИС Лифт". В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что спорная сделка совершена с предпочтением.

К участию в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт".

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки представляют собой сделки по погашению текущих платежей, так как срок платежа наступил после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств нарушения очередности, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Также суд посчитал неподтвержденным факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет перед спорными платежами. В материалы дела не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

На определение суда конкурсным управляющим Булатовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение в части, принять новый судебный акт, которым (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) признать недействительной сделку по прекращению обязательств ООО "Мастер" перед ООО "ОТИС Лифт" посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер" в сумме 554084,34 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств и восстановления задолженности ООО "Мастер" перед ООО "ОТИС Лифт". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по оплате за июнь 2012 возникла по истечении 30 дней, начиная с даты подписания акта выполнения работ (27.06.2012), до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Акт сверки нарочно передан в бухгалтерию ответчика в городе Калининграде, на основании акта ответчиком выписан счет. Акт сверки не заменяет акта выполнения работ. В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий сослался на то, что при определении судом размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов установлено, что стоимость активов должника составила 7765049,15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТИС Лифт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи за июнь и июль 2012 являются текущими, доказательств преимущественного погашения спорных платежей относительно иных текущих платежей не представлено. Ответчик на момент осуществления спорных платежей не был осведомлен о признаках несостоятельности должника. В рамках аналогичного спора, возбужденного на основании иска конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО "Звезда", в признании сделки недействительной отказано.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) и ООО "Мастер" (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.06.2010 N 45а, по условиям которого подрядик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасной эксплуатации и комплексного техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 5.1 договора в размере 233030,00 руб.

В оплату услуг по договору за июнь, июль 2012 должником перечислены денежные средства в сумме 130000,00 руб. по платежному поручению от 27.08.2012.N 491, в сумме 277622,34 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 N 554; в сумме 146142,00 руб. по платежному поручению от 29.08.2012 N 494.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о принятии должника несостоятельным принято 09.08.2012. Таким образом, оценка действий должника по перечислению денежных средств может быть дана применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях его применения под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07. 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, квалификация спорных платежей, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя апелляционной жалобы, осуществляется исходя из периода оказания услуг (выполнения работ) по договору, за которые произведена оплата.

Как следует из назначения платежных поручений и не отрицается сторонами, оплата произведена за периоды июнь, июль 2012 года, то есть, указанные платежи, вопреки выводам суда не могут быть признаны текущими.

В то же время, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных платежей не повлекла принятие законного судебного акта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, очередность погашения которых могла бы быть нарушена в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Спорные платежи носили периодический характер, связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер", вносились постоянной в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные платежи имели место в обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств превышения суммы сделки 1% активов должника. Отсутствие сведений о стоимости активов должника, при наличии обязанности конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника, а также организовывать ведение бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной отчетности должника, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего определенную стоимость активов должника. Равным образом не может подтверждать это обстоятельство и Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, тем более, что оно выдано в 2006 году, задолго до совершения спорных сделок. Применение упрощенной системы налогообложения регулирует лишь порядок ведения учета и представления налоговой отчетности, но не свидетельствует о невозможности оценки принадлежащих должнику активов в случае необходимости ее проведения. Доказательств, что единственным активов дождика является стоимость дебиторской задолженности, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, также не имеется.

Таким образом, не несмотря на неверную квалификацию судом первой инстанции сделок должника как текущих платежей, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной является верным.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А21-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Булатова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова