Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1629/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула стиля" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-22189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Smeshariki GmbH, город Мюнхен Германия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула стиля", г. Новосибирск, (ОГРН - 1115476038842)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула стиля" (далее - ООО "Формула стиля") о взыскании 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321870 ("Лосяш") и N 384580 ("Бараш").

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик реализовал контрафактный товар (детский костюм), на котором имелись изображения, схожие с зарегистрированными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2014 года по делу N А45-22189/2013 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Формула стиля" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, полагает, что размер компенсации, взысканный с него в пользу истца, необоснованно завышен. Указывая на то, что при определении размера компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства, то, что взыскиваемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее, стоимость товара, ответчик считает возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера - 20000 руб.

Smeshariki GmbH в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что доводы ответчика являются бездоказательными.

Апелляционная жалоба в силу ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2014 г, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО "Формула стиля" и расположенной по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, д. 30, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детский костюм.

На товаре были размещены персонажи детского анимационного сериала "Смешарики", а именно: персонаж "Бараш" и персонаж "Лосяш".

Правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш" (N 384580) и "Лосяш" (321870) является Smeshariki GmbH, что подтверждается свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также выпиской из Торгового реестра (учредительный договор 02.01.2008 г, юридический адрес Хохбрюкенштр., 10, 80331, Мюнхен).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе одежду.

Таким образом, Smeshariki GmbH обоснованно обратилось с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на нарушение его исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 14.06.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО "Формула стиля" и расположенной по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, д. 30, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детский костюм с изображением персонажа "Бараш" и персонажа "Лосяш", исключительные права, на которые принадлежат Smeshariki GmbH.

Права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" (персонажи - "Бараш" (N 384580) и "Лосяш" (321870)) у ООО "Формула стиля" отсутствуют, в связи с чем, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на указанные персонажи.

Анализ правовых норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, правонарушение ответчика выражается в незаконном использовании чужого товарного знака обозначенного на товарах и введение товаров в хозяйственный оборот.

Истец, обосновывая свои требования, в исковом заявлении просил взыскать компенсацию за два случая нарушения исключительных прав на товарные знаки "Бараш" (N 384580)и "Лосяш" (321870) 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта незаконного введения в оборот контрафактного товара, отсутствия у ответчика прав на товарный знак, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя о том, что взысканная компенсация несоразмерна и ведет к обогащению истца, так как компенсация, взысканная судом за нарушением прав на два товарных знака, соответствует размерам, установленным пп.1 п.1 ст. 1515 ГК РФ, определена с учетом вышеуказанных критериев, кроме того, привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но и экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности мог и должен был предполагать, что в данном случае введение товаров в оборот с нарушением прав на товарный знак, создает конкуренцию, снижающую рыночную стоимость товарного знака.

Кроме того, доказательств того, что размер взысканной компенсации необоснованно завышен истцом, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Поскольку сам факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Smeshariki GmbH о взыскании 50 000 руб., с учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева