Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-766/14

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А78-9819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Мотор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу N А78-9819/2013 по заявлению ООО ТК "Мотор" (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 5 (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 18 (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815)) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 12.09.2013 г.; от заинтересованного лица: Корякова Е.Е., представителя по доверенности от 14.01.2014;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мотор", обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 05 ноября 2013 г. N N 76-13/364 и 76-13/365, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства при осуществлении валютных операция, хотя могло это сделать, в том числе и на стадии заключения контракта N MZL-12 от 20.03.2011 г., проверив благонадежность иностранного партнера, предусмотрев такие формы расчета по контракту, которые исключили бы риск не поступления валютной выручки (100 % предоплата). Документов, свидетельствующих о предъявлении штрафных санкций иностранному контрагенту за неоплату товара в соответствии с п.6.2 контракта N MZL-12, а также об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, как это предусмотрено п.7.1 указанного контракта, ООО ТК "Мотор" также не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд дал неправильную оценку материалам дела, поскольку в них имеются доказательства, что общество принимало меры для своевременного возврата валютной выручки, в том числе, продлевая срок внесения платы по контракту, и в конечном итоге добилось возврата выручки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не совершало противоправных действий, направленных на неполучение валютной выручки.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 05 ноября 2013 г. N 76-13/364 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 136 932 руб. (т. 2, л. 113).

Оспариваемыми постановлениями от 05 ноября 2013 г. N N 76-13/365 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 132 842 руб. (т.1, л. 112).

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, ответственность, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, то обстоятельство, что оно в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не приняло всех мер по поступлению валютной выручки по ДТ N 10612050/160411/0002327 в сумме 35859,60 юаней, которая должна была поступить до 19.04.2013 (т. 2, л. 111); по ДТ N 10612050/250511/0003486 в сумме 34 376,40 юаней, которая должна была поступить до 30.05.2013 (т. 1, л. 110).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08и от 30 марта 2010 года N 15970/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Из указанного следует, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при наличии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, орган валютного контроля обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), включая факты противоправного поведения резидента, отразив указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства не содержится характеристик элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует указание фактов противоправного поведения резидента), то есть постановления не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права, органом валютного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на противоправный характер поведения общества при совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов об административном правонарушении (т. 2, л. 51), (т. 1, л. 50) на стадии заключения контракта N MZL-12 от 20.03.2011 в него не включены способы обеспечения исполнения обязательства, фактов выставления инопартнеру штрафных санкций не установлено, принятия мер по судебному порядку разрешения возникшей ситуации не установлено. Обществом велась претензионная переписка.

В постановлениях по делу об административном правонарушении указано, что приложение N 2 от 13.09.2013 года не распространило свои требования на сроки поступления валютной выручки за товар.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходил из того, что при возбуждении административного производства ООО ТК "Мотор" в таможенный орган представило претензионную переписку с иностранным партнером, которая включает в себя письма, направленные директору Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ФУ ДА" Ван Ян Хай N N 1КНР-П от 12.12.2012 г., 2КНР-П от 01.02.2013 г., 3КНР-П от 12.03.2013 г., 4КНР-П от 01.05.2013 г., 5КНР-П от 01.06.2013 г., письма на китайском языке от 15.02.2013 г. и от 20.04.2013 г. с приложением перевода на русский язык, а также дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2013 г. к контакту N MZL-12. (т. 1, л. 55-65), (т. 2, л. 56-65).

При этом суд первой инстанции указал, что письма, адресованные иностранному партнеру, не содержат в себе информации о том, каким образом они были направлены адресату (отсутствует штемпель почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне). Имеющаяся в нижней части писем подпись на китайском языке не позволяет определить дату предъявления претензий и в целом не свидетельствует о вручении писем указанному в них адресату. Письма на китайском языке (их перевод) также не содержат информации о том, кому они адресованы, отсутствует штемпель почтового ведомства страны отправителя или дата вручения писем ООО ТК "Мотор".

Из содержания указанных выше писем иностранного партнера судом первой инстанции установлено, что оплата за поставленные товары не произведена им в силу затруднительного финансового положения компании.

В письме от 20.04.2013 г. иностранный партнер предлагает подписать дополнительное соглашение о продлении сроков расчетов по контракту и как следует из материалов дела дополнительное соглашение N 2 об увеличении сроков оплаты за товар заключено сторонами только 13.09.2013 г. Однако, по мнению суд первой инстанции оно не изменяет сроки поступления валютной выручки за товар, отгруженный по вышеназванным ДТ, а денежные средства, за отгруженный по указанным ДТ товар, на счет ООО ТК "Мотор" не поступили и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства при осуществлении валютных операция, хотя могло это сделать, в том числе и на стадии заключения контракта N MZL-12 от 20.03.2011 г., проверив благонадежность иностранного партнера, предусмотрев такие формы расчета по контракту, которые исключили бы риск не поступления валютной выручки (100 % предоплата).

Документов, свидетельствующих о предъявлении штрафных санкций иностранному контрагенту за неоплату товара в соответствии с п.6.2 контракта N MZL-12, а также об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, как это предусмотрено п.7.1 указанного контракта, ООО ТК "Мотор" также не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда, не свидетельствуют о противоправном характере поведения общества, что является квалифицирующим признаком вины общества при совершении вменяемых правонарушений и о чем указывается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09, разъясняющих, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на указанных документах почтовых штемпелей, отметок о вручении друг другу сторонами отношений не имеет значения, поскольку факт такой переписки не оспаривается сторонами, ходатайств о фальсификации таких документов не заявлялось, в связи с чем, они должны приниматься как одной из мер принимаемых обществом к соблюдению законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что Контракт от 20.03.2011 (т. 2, л. 72-73), в противовес доводам административного органа и выводам суда первой инстанции содержит установленные законом меры обеспечения обязательства, в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, (п.6.2 Контракта), а рассмотрение споров отнесено к подсудности Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество в обеспечение своих требований приостановило исполнение контракта в одностороннем порядке в соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административный орган и суд первой инстанции дали ненадлежащее токование дополнительному соглашению N 2 от 13 сентября 2013 (т. 2, л. 65), указав, что оно не содержит указания на то, что распространяется на ранее совершенные поставки, по следующим основаниям.

Согласно указанного дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что п. 4.2 контракта изложить в следующей редакции: срок оплаты 31 месяцев с момента поставки, но не позднее 01.10.2013 года.

Часть 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание характер отношений между обществом и его инопартнером, содержание их переписки, а также волю сторон при заключении данного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное правило распространяется исключительно на отгруженную обществом продукцию по указанным таможенным декларациям.

Учитывая указанное, а также тот факт, что принятые обществом меры привели к поступлению валютной выручки в Российскую Федерацию по указанным таможенным декларациям, что не оспорено административным органом, а также указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что не подтверждается противоправный характер поведения общества, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в действиях общества состава вменных правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" января 2014 года по делу N А78-9819/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 05 ноября 2013 г. N N 76-13/364 и 76-13/365 признать незаконными и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко