Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 1477/05 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку ответчик владел и пользовался спорными помещениями без правовых оснований, а факт нахождения спорных помещений в собственности истца установлен материалами дела и доказан. Однако ответчиком не утрачено право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, на которое ссылаются заявители, в части, касающейся имущественных прав сторон на здание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 1477/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление предпринимателя Нестеровой Н.О., Нестерова С.П., Нестеровой Н.О. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1738/03Г-7-62, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлтик" к предпринимателю Нестеровой Н.О., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимченко А.В., - об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений первого этажа коммерческого магазина общей площадью 126,6 кв.м по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Комарова, 3а, указанные на схематическом чертеже, являющимся приложением к заключению эксперта под N 13 площадью 65,2 кв.м, N 14 площадью 5,2 кв.м, площадью 19,3 кв.м, N 16 площадью 28,5 кв.м, N 17 площадью 8,4 кв.м, а также лестницы, ведущие на второй этаж коммерческого магазина площадью 23,8 кв.м (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещение под номерами 14, 16, 17 и передать их истцу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что в собственности истца находятся нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенного по ул. Комарова, 3а, а в собственности ответчика жилые помещения в этом же здании.

Предприниматель Нестерова Н.О., Нестеров С.П., Нестерова Н.О. просят пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами по имеющимся в деле доказательствам установлен факт нахождения спорных помещений под номерами 14, 16, 17 в собственности истца, которыми ответчик владеет и пользуется без правовых оснований. Суды указали, что принадлежность ответчику на праве собственности исключительно жилых помещений в спорном здании подтверждена решениями Обнинского городского суда от 12.05.1999, от 11.12.2001, от 01.09.2003.

Заявитель ссылается на то, что установленный судом факт фальсификации технического паспорта БТИ от 11.09.2000 N 1195 является основанием для вывода о ничтожности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости от 24.12.2002.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора, по которому приобреталось спорное имущество, поскольку судом установлено, что волеизъявление сторон по договору купли-продажи от 24.12.2002 было направлено именно на передачу в собственности истца нежилых помещений коммерческого магазина, расположенного по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Комарова, 3а.

Кроме того, ответчиком не утрачено право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, на которое ссылаются заявители, в части касающейся имущественных прав сторон на здание.

При отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителей о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения по данному делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2007 по делу N А23-1738/03Г-7-62 отказать.

2. В передаче дела N А23-1738/03Г-7-62 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко