Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-4616/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-47377/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47377/2013 (судьяИзотова С.В.), принятое

по иску ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о взыскании задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг", не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47377/2013., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" ссылается на то, что о принятом решении ему стало известно 15.01.2014 г. из искового заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си" поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" убытков. К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия искового заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си" к ЗАО "Сбербанк Лизинг", копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47377/2013, копия постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 20.01.2014г.о возбуждении исполнительного производства N 80/14/40/50, копия доверенности на представителя N 3889 от 19.12.2013 г., доказательства направления апелляционной жалобы истцу и ответчику, копия платежного поручения N 76 от 28.01.2014 г. об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-47377/2013.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии счастью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, а также не представлены документы, подтверждающие право на обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. апелляционный суд восстановил ЗАО "Сбербанк Лизинг" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу оставил без движения, предложив ЗАО "Сбербанк Лизинг" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в апелляционный суд в срок до 21.03.2014 г.(включительно).

13.03.2014 г. в апелляционный суд от ЗАО "Сбербанк Лизинг" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением: платежного поручения N 497 от 06.03.2014 г. и копией отчета ООО "Институт проблем предпринимательства" N1526/12 "Об оценке рыночной стоимости оборудования, находящегося на балансе ЗАО "Группа Джей Эф Си" 2012 год. Иных документов подтверждающие право на обжалование судебного акта в срок до 24.03.2014 г. не поступило.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Сбербанк Лизинг" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, ООО "Фруктовая компания Джей Фреш" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ответчик) о взыскании с ответчика 25 680 000 руб. задолженности за хранение оборудования за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. и 1 335 008 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 27.08.2013 г., а также обязании ответчика вывезти за свой счет оборудование, указанное в акте приема-передачи от 03.08.2012 г. со склада истца в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. В судебном заседании 10.09.2013 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 1 416 269 руб. 52 коп. процентов за период с 26.07.2012 г. по 10.09.2013 г., а также заявил о взыскании с ответчика 115 000 руб. судебных расходов.

Решением от 16.09.2013 г. с ЗАО "Группа Джей Эф Си" в пользу ООО "Фруктовая компания Джей Фреш" взыскано 25 680 000 руб. задолженности за хранение оборудования за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. и 1 416 269 руб. 52 коп. процентов за период с 26.07.2012 г. по 10.09.2013 г.; ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязано вывезти за свой счет оборудование, указанное в акте приема-передачи от 03.08.2012 г. со склада истца, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Черная Грязь, ул. Сходненская, стр.1, корп.1, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; с ЗАО "Группа Джей Эф Си" в пользу ООО "Фруктовая компания Джей Фреш" взыскано 162 481 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 50 025 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" ссылается на то, что является собственником спорного имущества и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47377/2013 нарушает его права, поскольку к участию в деле ЗАО "Сбербанк Лизинг" не был привлечен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В целях исследования вопроса о праве ЗАО "Сбербанк Лизинг" на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. апелляционный суд обязал ЗАО "Сбербанк Лизинг" представить доказательства того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. может повлиять на права или обязанности ЗАО "Сбербанк Лизинг" по отношению к ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш" или ЗАО "Группа Джей Эф Си". Апелляционная жалоба ЗАО "Сбербанк Лизинг" была оставлена без движения до 21.03.2014 г.

13.03.2014 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" представило в апелляционный суд Дополнение к апелляционной жалобе с приложением: платежного поручения N 497 от 06.03.2014 г. и копией отчета ООО "Институт проблем предпринимательства" N1526/12 "Об оценке рыночной стоимости оборудования, находящегося на балансе ЗАО "Группа Джей Эф Си" 2012 год.

В Отчете указано, что оценка произведена с целью купли-продажи Объектов оценки.

Документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество и доказательств нарушения своих прав, а также того, что решение от 16.09.2013 г. по делу N А56-47377/2013 может повлиять на права и обязанности ЗАО "Сбербанк Лизинг" по отношению к ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш" или ЗАО "Группа Джей Эф Си" податель апелляционной жалобы не представил.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" не доказало, что является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4616/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 19 листах, дополнение к апелляционной жалобе на 2-х листах, платежное поручение N 497 от 06.03.2014 г. на 1 листе, копия отчета ООО "Институт проблем предпринимательства" N1526/12 "Об оценке рыночной стоимости оборудования, находящегося на балансе ЗАО "Группа Джей Эф Си" 2012 год на 213 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова