Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2897/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

Дело N А32-39672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 50160 7)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 344002 71 50161 4, N 344002 71 50162 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу N А32-39672/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРНИП 311618220100062)

к ответчику государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" (ИНН 2338011937, ОГРН 1112362000288)

о взыскании 33368,74 руб. неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 33368,74 руб. неустойки.

Решением от 27.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не по общему порядку. Осуществить оплату выполненных работ учреждение может только после проверки Министерством финансов Краснодарского края документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, которые должен был предоставить истец. Учреждение не могло в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ, так как представленные документы не соответствовали реально выполненным объемам, в связи с чем и возникла необходимость у учреждения обратиться в суд для принудительного получения от предпринимателя исполнительной документации. Следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца. Суд первой инстанции не принял во внимание п. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 " Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, предприниматель намеренно не обращался в суд за выдачей исполнительного листа, тем самым затягивая срок исполнения учреждением решения от 05.12.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона учреждение и предприниматель заключили договор от 06.12.2011 N 0318200084511000008-0352938-03 на выполнение подрядных работ, на основании которого учреждение (заказчик) поручает, а предприниматель (подрядчик) в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утверждаемой учреждением и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по устройству ограждений зданий учреждения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Халтурина, 37, 39.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика и в соответствии с протоколом от 21.11.2011 N 0318200084511000008-2 составляет 395785,20 руб. Цена договора является суммарной стоимостью всех поручаемых подрядчику работ и затрат, включая все налоги, пошлины, прочие сборы. Цена договора является твердой (неизменной).

Сроки выполнения работ установлены частью 3 договора, по условиям которой начало выполнения работ - с момента его подписания обеими сторонами, срок выполнения всех работ по договору - 15 дней.

Из содержания пункта 13.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства другая сторона вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что результат работ в установленные договором сроки предприниматель не представил, учреждение обратилось в адрес предпринимателя с требованиями об исполнении обязательств и уплате пени за просрочку выполнения работ.

Предприниматель в адрес учреждения направил ответное требование о принятии работ, подписании исполнительной документации от 21.12.2011 и оплате выполненных работ.

Указав на несоответствие дат и сумм в представленной предпринимателем исполнительной документации, учреждение возвратило предпринимателю один экземпляр акта о приемке выполненных работ от 21.12.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 N 1 и счет на оплату от 02.02.2012 N 1 с сопроводительным письмом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском о возложении обязанности на предпринимателя выполнить надлежащим образом работы по окраске установленных металлических конструкций и представить исполнительную документацию по факту выполненных работ, а также о взыскании пени в размере 4538,90 руб. за период с 22.12.2011 по 02.02.2012.

Предприниматель заявил встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 395785,20 руб. основного долга и 21763,81 руб. пени за период с 20.02.2012 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-9975/2012 первоначальное исковое требование удовлетворено частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 4538,90 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По встречному иску требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 348680,70 руб., неустойка в размере 21763,81 руб., судебные расходы в размере 49844,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 413750,54 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12101/13 по делу N А32-9975/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Неоплата учреждением задолженности взысканной судом, стала причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2012 по 18.11.2013, что составило согласно расчету истца 33368,74 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-9975/2012 установлено, что основной долг учреждения за выполненные предпринимателем работы по контракту составляет 348 680,70 руб.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 348680,70 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33368,74 руб. за период с 05.12.2012 по 18.11.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-9975/2012 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 21763,81 руб. за период с 20.02.2012 по 12.11.2012.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства оплаты истцу суммы основного долга в материалах дела отсутствуют, поэтому имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 05.12.2012 по 18.11.2013.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ее размер составляет 33464,63 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования - 8,25%.

Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной истцом сумме в размере 33368,74 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец способствовал своими действиями увеличению периода просрочки, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, отклонены судом, поскольку обязанность по уплате задолженности возникла из контракта; обязанность по уплате процентов - из нарушения срока исполнения денежного обязательства по названному контракту, то есть погасить задолженность за выполненные работы ответчик обязан в установленные договором сроки независимо от момента предъявления листа к исполнению, который является принудительной мерой, применяемой при отсутствии добровольного исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод учреждения об особом статусе участника бюджетного процесса, не позволившем исполнить денежные обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, который указал, что порядок оплаты работ регулируется контрактом. Оплата по гражданско-правовой сделке не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39672/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко