Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12101/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - учреждения социального обслуживания - взыскание пени - просрочка исполнения - порядок оплаты работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12101/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" (ул. Халтурина, д. 37, ст. Крыловская, Крыловский район, Краснодарский край, 352080) от 24.07.2013 N 11-19/151 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-9975/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" к индивидуальному предпринимателю Лащенову С.В. (г. Шахты) об обязании исполнить условия контракта, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ по контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лащенову С.В. (далее - подрядчик) об обязании исполнить условия контракта и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 538 рублей 90 копеек; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" о взыскании задолженности в размере 353 308 рублей 70 копеек и неустойки в размере 21 763 рублей 81 копейки за просрочку оплаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 первоначальное исковое требование удовлетворено частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 4 538 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По встречному иску требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере

348 680 рублей 70 копеек, неустойка в размере 21 763 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 49 844 рублей 93 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований и с заказчика в пользу подрядчика взыскано 413 750 рублей 54 копейки.

Подрядчику из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 661 рубль 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, рассмотрев материалы дела, установили, что между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт

от 05.12.2011 N 0318200084511000008-0352938-03 на выполнение подрядных работ, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами, правилами и сметной документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по устройству ограждений зданий заказчика.

Частью 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента его подписания обеими сторонами, срок выполнения всех работ 15 дней.

Судами установлено, что пунктом 13.1 контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания и на основании акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Суды, оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением статей 310, 330, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что несвоевременная оплата задолженности, правомерно послужила основанием для взыскания с заказчика неустойки.

Кроме того, заказчик решение в части взыскания основного долга не оспаривает.

Доводы заявителя в части взыскания с него неустойки и судебных расходов были предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении арбитражными судами части 3 статьи 196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-9975/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова