Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-3257/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-21244/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-21244/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Язовцев Николай Николаевич (далее - ИП Язовцев Н.Н., заявитель, ответчик по делу) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-21244/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Язовцеву Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 04.12.2013, следовательно, срок для его обжалования - с 05.12.2013 по 18.12.2013, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 18.12.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.03.2014, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в разъяснениях, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Вместе с апелляционной жалобой ИП Язовцев Н.Н. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству не получал; о вынесенном решении узнал только 04.03.2014, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014 по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП Язовцев Н.Н. был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, посредством почтовой связи по адресу юридическому адресу и адресу его регистрации: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Олимпийская, 15-4 (л.д. 50), который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 38), а также указан ответчиком при заключении спорного договора N 29 от 01.02.2007 (л.д. 7-9), в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы - "истек срок хранения" (л.д. 50).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (о чем свидетельствуют две отметки на конверте). В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное судом в адрес ИП Язовцева Н.Н. - Челябинская область, г. Златоуст, ул. Олимпийская, 15-4 согласно выписке из ЕГРИП, не получено ответчиком и возвращено в суд по причине "истек срок хранения" с тремя отметками почтовой службы о направлении уведомления о необходимости получения судебного отправления, что свидетельствует о том, что работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица, участвующего в деле,

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ИП Язовцева Н.Н. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат; текст определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10.10.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Язовцев Н.Н. считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции осуществлены все меры к надлежащему извещению ИП Язовцева Н.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного к нему иска, соответственно, в силу требований части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Язовцев Н.Н. считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения суда был изготовлен 04.12.2013, копия решения суда первой инстанции была направлена ИП Язовцеву Н.Н. по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, ул. Олимпийская, 15-4 согласно выписке из ЕГРИП, в пятидневный срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (05.12.2011; л.д. 63). Данная корреспонденция также была возвращена в суд по причине "истек срок хранения" с тремя отметками почтовой службы о направлении уведомления о необходимости получения судебного отправления.

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ИП Язовцевым Н.Н. лишь 11.03.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом предъявленного к нему иска, а также о том, что о принятом решении ему стало известно лишь 04.03.2014 после получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не признает их в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.12.2013 ходатайство ИП Язовцева Н.Н. не содержит.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае у суда не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Язовцева Н.Н. подлежит возврату.

В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Язовцеву Николаю Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Язовцеву Николаю Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-21244/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева