Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1226/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-11024/2013 о признании банкротом ООО "Ветлан-строй"

в заседании суда приняли участие:

- заявителя жалобы: Попова О.А. (удостоверение, дов. от 23.05.2013),

- должника: Афанасьева А.А., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - Должник, Общество "Ветлан-строй") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А. с вознаграждением в фиксированной сумме 30.000 руб. в месяц за счет средств Должника.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась 21.11.2013 в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 руб. в месяц на основании п. 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт наличия у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; в отношении Должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, что из буквального толкования положений ст. 224 Закона о банкротстве подтверждает недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому управляющий доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения настаивала.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повышении ей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь на сложность и значительный объем подлежащей выполнению работы в конкурсном производстве, а также на достаточность у Должника имущества для этого.

Арбитражный суд первой инстанции, увеличивая размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 руб. в месяц, исходил из того, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой производства Должника (выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства), кроме того, Должник имеет два филиала, в г.Уфе и г.Калинграде, причем деятельность филиала по месту нахождения последнего не завершена. Сложность и объём выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих Должнику активов (в том числе, остаточная балансовая стоимость основных средств составляет 66 млн. руб.; в собственности находятся два объекта недвижимости, машины и оборудование; открыты 21 счет в различных банках; кредиторская задолженность составляет 558 млн. руб.; дебиторская задолженность составляет более 117 млн. руб. (более 200 дебиторов). Общество "Ветлан-строй" имеет достаточные средства для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточность у Должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объём задач, которые решает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие всей совокупности указанных обстоятельств применительно к настоящему делу о банкротстве Общества "Ветлан-строй".

Так, применительно к настоящей процедуре усматривается, что конкурсное производство осуществляется в отношении ликвидируемого должника, то есть в условиях, когда наблюдение как процедура, в рамках которой осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству, не применялась. Это означает, что конкурсному управляющему наряду с мероприятиями собственно конкурсного производства в сжатые сроки необходимо выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.

Имущество Должника и работа по его инвентаризации, установлению оснований выбытия представляются значительными по объёму, принимая во внимание балансовую отчетность на 01.01.2013 (подтверждает наличие у Должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности на сумму 117 млн. руб.), расшифровку кредиторской задолженности на 17.06.2013, а также иные сведения, содержащиеся в материалах дела. Очевидно, что конкурсному управляющему в кратчайшие сроки надлежит принять меры к истребованию задолженности у порядка 200 дебиторов, организации продажи основных средств.

Также необходимо учитывать удаленность одного из филиалов Должника (г. Калининград) и продолжение Должником по настоящее время производственной деятельности, что влечет необходимость для конкурсного управляющего осуществлять повседневные организационно-распорядительные функции в отношении трудового коллектива и движения материальных ценностей.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50.000 руб. соответствует объему и сложности выполняемой им работы, сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка уполномоченного органа на правоприменительную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, нежели в рассматриваемом споре.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева