Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-1226/14

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308392534300057, ИНН 390801370746), поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

о частичном удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 ) о включении требования в размере 183 878 922 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-11024/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150),

третье лицо: ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-11024/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее - ООО "Ветлан-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А. А.

06.11.2013 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 183 878 922,89 руб., в том числе 103 454 289,75 руб. - основной долг, 80 424 633,14 - неустойка (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветлан-Строй" включены требования МУП КХ "Водоканал" в размере 63 245 158,96 руб. - основной долг, 68 062 008,32 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее - ИП Смирнов В.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ; просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять ее к производству, обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является собственником оборудования, поставленного должником МУП КХ "Водоканал" (договор с ООО "Юнитекс-Автоматика" N 04/04/2012-АСУ.1 от 04.04.2012, акт приема-передачи N 454 от 23.07.2012), а также на недействительность (ничтожность) сделки по передаче оборудования по накладной N 10 от 28.11.2012, которая, по мнению заявителя, не влечет взаимозачет между должником и МУП КХ "Водоканал" на сумму 30 501 114 руб. Отмечает, что не участвовал в деле о банкротстве должника. Полагает, что должник является недобросовестным владельцем оборудования, поскольку его не принимал и не полностью оплатил.

МУП КХ "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение затрагивает его права и обязанности, ссылаясь на недобросовестное владение должником спорного оборудования, ничтожность сделки по передаче оборудования по накладной N 10 от 28.11.2012, недействительность взаимозачета требований между должником и МУП КХ "Водоканал" на сумму 30 501 114 руб.

Из анализа мотивировочной и резолютивной частей определения следует, что оно не содержит выводов относительно прав заявителя либо возложении на него обязанностей. ИП Смирнов В.Н. не являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ветлан-Строй", в связи с чем, обстоятельства, установленные обжалуемым определением, не имеют для заявителя жалобы преюдициального значения (ч.2 ст.69 АПК РФ). Обстоятельства передачи оборудования от заявителя должнику судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались. Накладная N 10 от 28.11.2012, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, определение содержит только указание на акт приема - передачи оборудования в монтаж N 9 от 28.11.2012.

При этом суд обращает внимание на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "Ветлан-Строй" ликвидировано, о чем 30.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, у ИП Смирнова В.Н. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-11024/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина