Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-986/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-7068/2009 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 10.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Мячин Н.Е. (доверенность от 01.03.2014),

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Малышев Д.А. (доверенность от 02.04.2013),

индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны - Рогова Е.А. (доверенность N 77 АБ 2072574 от 22.01.2014), Колбин Д.А. (доверенность от 13.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", ответчик, податель жалобы) о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.05.2007, связанных с возведением объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Родимцева".

ООО "Промтехснаб" предъявило к ООО "Энергострой-2" встречный иск о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Коган М.И., индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Лист", закрытое акционерное общество "Лига-Строй" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Промтехснаб" в пользу ООО "Энергострой -2" взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга, 223 227 руб. 75 коп. судебных расходов по экспертизе; в остальной части, в сумме 11 479 913 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО "Промтехснаб" удовлетворен: договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 по делу N А47-7068/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что они приняты без выяснения существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, в том числе вопроса об объеме и цене подрядных работ. При новом рассмотрении дела следует выяснить, кем выполнялись работы на объекте, и в случае необходимости привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости производства по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 настоящее дело по заявлению ООО " Энергострой -2" объединено с делом N А47-7555/2011 по иску этого общества к ИП Мурсалимову Р.Р., ИП Коган М.И. о солидарном взыскании с ответчиков 108 302 326 руб. 72 коп.(л.д. 1-4, 9-14, т.69).

Процессуальное положение ИП Коган и ИП Мурсалимова изменено на участие в деле в качестве ответчиков (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И. - солидарные ответчики, податели апелляционных жалоб)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями от 17.10.2011 и 10.11.2011 привлечены Оренбургский коммерческий банк "Русь" и общество с ограниченной ответственностью "Зетол" (л.д. 40- 42 и 97 - 98, т.70).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 принят отказ общества "Промтехснаб" от встречных исковых требований о признании договора подряда от 15.05.2007(с дополнительными соглашениями) незаключённым, производство по делу в части встречного иска прекращено (л.д. 12 - 13, т.71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-1091/2011 в отношении общества "Промтехснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 26.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждён Чикризов А.Н.

С учётом изложенных обстоятельств ООО "Энергострой - 2" обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу до завершения конкурсного производства (л.д.30-32, т.74), которое определением арбитражного суда от 24.02.2012 удовлетворено (л.д. 52 - 53, т.74).

Принимая во внимание рассмотрение судом в деле N А47-1091/2011 заявление кредитора ООО "Энергострой -2" об установлении кредиторских требований в сумме 115 302 326 руб. 72 коп., из которых обоснованными признано 91 273 089 руб. 92 коп., определением арбитражного суда по настоящему делу от 11.04.2013 производство по делу возобновлено (л.д.1-2, т.75).

Истцом после возобновления производства по делу к рассмотрению приняты требования ООО "Энергострой-2" в редакции заявления от 13.08.2013 о солидарном взыскании с ИП Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И. 91 273089 руб. 92 коп. задолженности за выполненные истцом строительные работы по возведению торгового комплекса (л.д.96 - 99, т.75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по настоящему делу с ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО "Энергострой-2" солидарно взыскано 91 273 089 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в части требований к ООО "Промтехснаб" прекращено (т. 81, л.д. 119-122).

В апелляционных жалобах ООО "Промтехснаб", ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И. просили решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 82, л.д. 3-9, 15-18, 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтехснаб" ссылается на то, что применение судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) к отношениям, связанным с возведением торгового комплекса, неприменимы.

Результат строительства сдан по акту приема-передачи 01.12.2008, подтверждающего передачу строительного объекта от ООО "Энергострой-2" к ООО "Промтехснаб".

Поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 не указано, что оно имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон, возникшие до его принятия, указанные в нём разъяснения не подлежат применению к условиям заключённых договоров.

ООО "Промтехснаб" указывает, что договоры инвестирования, заключенные ООО "Промтехснаб" с ИП Мурсалимовым Р.Р. и ИП Коган М.И. 05.10.2007 и 09.01.2008 соответственно, не могут рассматриваться в качестве договоров простого товарищества, поскольку в них отсутствуют положения о совместном ведении дел, бухгалтерском учете общего имущества, получения общей прибыли, достижения общей цели, размере вкладов участников и порядка их внесения в общее имущества.

Первый ответчик полагает, что ссылка суда на показания директора ООО "Энергострой-2" Грушецкого Н.В. и мастера строительного участка ООО "Промтехснаб" Грушецкого А.Н. является недопустимой, так как действующим законодательством не предусмотрено возможности установления соответствия договора инвестирования договору простого товарищества на основании устных показаний.

ООО "Промтехснаб" считает необоснованным и надуманным вывод суда о том, что ИП Мурсалимов Р.Р. занимался поставкой давальческих материалов, осуществлял поставку на объект утеплителя, непосредственно сам осуществлял разгрузку утеплителя, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

ООО "Промтехснаб" отмечает, что ИП Мурсалимов Р.Р. и ИП Коган М.И никогда не были участниками ООО "Промтехснаб".

Дополняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промтехснаб", ИП Мурсалимов Р.Р. ссылается на то, что выводы суда о проведении им планерок по вопросам строительства, осуществлении поставок давальческих материалов и выполнении работ по расширению тротуара следует рассматривать в качестве деятельности по договору простого товарищества, являются надуманными и не соответствующими материалам дела. ИП Мурсалимов Р.Р. осуществлял поставку материалов на возмездной основе в адрес ООО "Энергострой-2", а также нанимал подрядные организации для устранения недостатков, допущенных истцом при строительстве объекта.

Кроме того, ИП Мурсалимов Р.Р. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий ООО "Промтехснаб" на заключение договора подряда от 15.05.2007 от имени ИП Мурсалимова Р.Р. и ИП Коган М.И., а также доказательства существования договорных отношений между ИП Мурсалимовым Р.Р. и ИП Коган М.И.

В апелляционной жалобе ИП Коган М.И. поддержала доводы апелляционных жалоб ООО "Промтехснаб" и ИП Мурсалимова Р.Р., обращала внимание на отсутствие в договорах инвестирования и строительного подряда признаков, которые позволили бы квалифицировать их как взаимосвязанные отношениями по договору простого товарищества; полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки иным условиям заключенного договора инвестирования от 09.01.2008 между ООО "Промтехснаб" и ИП Коган М.И. и проигнорированы доводы ответчиков относительно отсутствия нормативно-определенного признака аффилированности между участвующими в деле лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Коган М.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что право собственности на земельный участок принадлежало ООО "Промтехснаб" на основании договора аренды от 18.07.2007, в связи с чем именно за ООО "Промтехснаб" было зарегистрировано первоначальное право собственности на объекты инвестиций, впоследствии перерегистрированное на Коган М.И.

ИП Коган полагает, что, учитывая недоказанность наличия между ИП Коган М.И. и ООО "Промтехснаб" отношений по договору простого товарищества, суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки обоснованности требований истца к ИП Коган М.И. по сумме возложенного на неё обязательства, сославшись на факт включения требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехснаб".

В свою очередь ООО "Энергострой-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить в силе, а жалобы без удовлетворения.

В отзыве истец пояснил, что правоотношения, сложившиеся между ООО "Промтехснаб", ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимовым Р.Р. следует квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку данные лица вносили вклады в общее имущество и имели общую цель - создание объекта недвижимости.

Истец полагает, что ООО "Промтехснаб", ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимов Р.Р. являются аффилированными лицами и составляют единую группу лиц, главной целью которой являлось выведение единственного актива ООО "Промтехснаб" - торгового комплекса в пользу ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. по заниженной стоимости с последующим банкротством ООО "Промтехснаб".

ООО "Энергострой-2" считает, что ООО "Промтехснаб" передавая ИП Мурсалимову Р.Р. недвижимость по заниженной цене создавало фиктивную кредиторскую задолженность.

Кроме того, истец отмечает, что при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности от продавца к покупателю, однако в настоящем случае регистрации перехода права собственности не было, право общей долевой собственности у ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. на 19/20 здания литер Б1 возникло сразу на основании договора инвестирования и соглашения о распределении долей инвесторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

В связи с отсутствием доводов жалобы в части прекращения судом первой инстанции требований к обществу "Промтехснаб", судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2014 поставлен вопрос о пересмотре решения только в части солидарного взыскания с ИП Коган и ИП Мурсалимова 91 273 089 руб. 92 коп. задолженности.

Поскольку податели жалоб настаивают на пересмотре судебного акта в полном объёме, в том числе и в части прекращения требований к обществу " Промтехснаб", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой-2" (генподрядчик) и ООО "Промтехснаб" (заказчик) 15.05.2007 заключили договор строительного подряда с дополнительными соглашениями от 15.02.2008N 1, от 26.02.2008, от 30.07.2008N 2, от 01.08.2008 N 3 (л.д. 19- 33, т.1; л.д.58 - 71, т.69).

В соответствии с п. 2.1 цена договора, включающая в себя стоимость всех работ и затрат, необходимых для строительства первой очереди объекта, составляет ориентировочно 38 085 000 руб.

После получения генподрядчиком от заказчика полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации, договорная цена подлежала корректировке путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.02.2008 N 1 и от 30.07.2008 N 2 договорная цена сторонами договора корректировалась в сторону увеличения, до 170 000 000 руб. и 280 000 000 руб. соответственно.

Порядок сдачи-приемки работ и условия платежа определены в п. 3 договора и предусматривают, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение десяти календарных дней.

В период 2007 - 2008 годов истец, являясь генподрядчиком, с привлечением субподрядных организаций осуществил для ответчика ООО " Промтехснаб" строительство первой и второй очереди поименованного объекта.

Общество "Промтехснаб" приняло от общества "Энергострой-2" выполненные работы без замечаний, о чем 01.12.2008 подписан акт приемки законченного строительством объекта ( л.д. 72 - 74, т.69).

Объект введен в эксплуатацию соответствующими разрешениями должностных лиц Администрации г. Оренбурга от 31.07.2008 и от 06.02.2009( л.д. 75 - 76, т.69)

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 236 092 248 руб. 24 коп., которую истец полагает частичной оплатой всего объема выполненных работ и затраченных строительных материалов.

По мнению общества "Энергострой-2", стоимость выполненных им работ с учетом использованных строительных материалов по договору подряда от 15.05.2007 составила 344 394 574 руб. 96 коп.

Письменные претензии об оплате задолженности за выполненные работы направлялись обществом "Энергострой-2" в адрес ответчика, но оплата последним произведена не была.

Полагая, что заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, ООО "Энергострой - 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения спора истец просил принять во внимание, что результатом строительства воспользовался не только заказчик - застройщик по договору строительного подряда (ответчик ООО "Промтехснаб"), но и другие лица, участвовавшие в строительстве в качестве инвесторов.

В качестве обоснования требований о солидарном взыскании задолженности в пользу ООО "Энергострой -2" истцом представлен заключённый ООО "Промтехснаб" (заказчик - застройщик) с ответчиком ИП Коган М.И. (инвестор) договор инвестирования строительства торгово-административного центра от 09.01.2008 (л.д. 77, т. 69), предметом которого является инвестирование инвестором строительства 2-ой очереди административного комплекса - нежилого 2-х этажного здания с подвалом, расположенного примерно в 25 м по направлению юго-восток от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: г. Оренбург ул. Родимцева,22;

Аналогичный договор инвестирования строительства торгово-административного центра от 05.10.2007 заключён между ООО "Промтехснаб" (заказчик-застройщик) и ИП Мурсалимовым Р.Р. (инвестор) (л.д. 79, т.69), предметом которого является инвестирование инвестором строительства 2-ой очереди административного комплекса -нежилого 2-х этажного здания с подвалом, расположенного примерно в 25 м по направлению юго-восток от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: г. Оренбург ул. Родимцева, 22.

Истец считает, что применительно к обстоятельствам дела указанные лица действовали по договору простого товарищества, являются одной группой, имеющей признаки аффилированности, сделка по распределению долей инвесторов совершена по цене в два раза ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что после рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехснаб" заявление общества "Энергострой - 2" признано обоснованным и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 91 273089 руб. 92 коп., истец просил взыскать с солидарных должников соответствующую сумму.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части требования к ООО "Промтехснаб". При этом арбитражный суд исходил из того, что производство по делу (то есть по всем требованиям истца), как это следовало из заявления ИП Мурсалимова Р.Р., в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ невозможно, так как состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем деле, не тождественен.

Вместе с тем, поскольку в отношении первого ответчика имеется вступивший в силу судебный акт - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47 -1091/2011, следовательно, производство следует прекратить применительно к этому ответчику - ООО "Промтехснаб".

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в дело документы, подтверждающие аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" с солидарными ответчиками - ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимовым Р.Р.

Кроме того, суд исходил из того, что задолженность ООО "Промтехснаб" перед истцом подтверждается подписанными актами выполненных работ на сумму 91 273 089 руб. 92 коп., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011.

Поскольку правоотношения ответчиков имеют признаки договора простого товарищества и с учетом прекращения производства в отношении ООО "Промтехснаб", суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию солидарно с ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о прекращении производства в части требований к ООО "Промтехснаб" и солидарном взыскании с ответчиков - ИП Коган М.И. и Мурсалимова Р.Р. задолженности не согласен, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для лиц, участвующих в настоящем деле в качестве истца и ответчиков, и деле N А47-1091/2011 (ООО "Энергострой - 2", ООО "Промтехснаб", ИП Мурсалимов Р.Р. и ИП Коган М.И.) обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед ООО "Энергострой - 2" и её размер - 91 273 089 руб. 92 коп., являются установленными и не подлежат опровержению или повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно - создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании п.1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из модели договора простого товарищества, одно лицо, являющееся собственником земельного участка (или арендатором), предоставляет его под застройку; другое лицо, располагающее денежными средствами, принимает на себя обязательство оплачивать проектные и строительные работы и т.п., а третье лицо, у которого имеется соответствующий персонал, соглашается контролировать процесс строительства. По результатам реализации инвестиционного проекта возведённая недвижимость должна быть разделена между его участниками в соответствии с заключённым соглашением.

Между тем из материалов дела не усматривается соответствующего разделения функций, а также взаимосвязанности трёх договоров общей предпринимательской целью.

Сама по себе цель создания (возведения) объекта недвижимости не является достаточной для участвующих в строительстве лиц в качестве товарищей. Применительно к обстоятельствам дела целью ООО " Промтехснаб" по договору строительного подряда от 15.05.2007 являлось получение готового строительного объекта, ввод его в эксплуатацию; целью -ООО "Энергострой - 2" - сдача результата работ к определённому сроку, получение оплаты за выполненные строительные работы.

Договоры инвестирования от 09.01.2008 и 05.10.2007 заключены ООО "Промтехснаб" с предпринимателями Коган М.И. и Мурсалимовым Р.Р. в соответствии с действующими в соответствующий период Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488 -1 (в части, не противоречащей Закону от 25.02.1999 N 39 - ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отношения сторон по договорам инвестирования от 09.01.2008 и 05.10.2007 следует квалифицировать как договор купли - продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, а именно: инвестор и застройщик заключают договор, по которому инвестор принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму, а тот в свою очередь обязывается передать инвестору в собственность имущество - долю в объекте недвижимого имущества, предусмотренного предметом договора.

По окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 75 -76, т.69) участниками инвестиционной деятельности составлены акты приёма - передачи результата инвестиционной деятельности и соглашение о распределении долей инвесторов от 13.03.2009 (л.д. 78, 80, 81, т.69; л.д. 14 - 19, т.77).

Таким образом, договоры инвестирования являются самостоятельными сделками, заключёнными в интересах ответчиков, не связаны с осуществлением ООО "Энергострой -2" деятельности по договору строительного подряда от 15.05.2007 в качестве генподрядчика.

Как следует из пункта 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В заключённых ответчиками инвестиционных договорах солидарная ответственность не предусмотрена. Каждый из участников инвестиционного договора отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для применения солидарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить доказательства заключения такого договора в соответствии с требованиями ст.162 Кодекса, тогда как единого письменного договора - документа суду не представлено.

Рассмотрев довод о наличии во взаимоотношениях сторон признаков аффилированности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство может являться основанием для оспаривания сделки кредитором в рамках дела о банкротстве, тогда как истец полагает его достаточным для привлечения инвесторов к солидарной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец предпринимает действия по оспариванию сделки по распределению долей в созданном инвестиционном объекте, на что указывает его заявление о признании недействительными соглашения о распределении инвесторами долей от 13.03.2009 (л.д. 83 - 89, т.76), поданное в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции истца: с одной стороны ООО "Энергострой - 2" просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, квалифицируя отношения, возникшие между инвесторами в ходе строительства в качестве сделки простого товарищества применительно к ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; с другой - указывает на недобросовестность ответчиков и признак аффилированности, оспаривая сделку по мотиву заинтересованности.

Доводы ООО "Энергострой -2", связанные с регистрацией прав инвесторов на принадлежащее им имущество, были исследованы при рассмотрении дела N А47-8624/2009, необходимости рассмотрения этого вопроса в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 06.12.2013 применительно к п. 2, 3 и 4 ч.1, ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков относятся на истца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-7068/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в сумме 91 273 089 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича и индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" солидарно 91 273 089 руб. 90 коп., в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны по 2 000 руб. государственной пошлины каждому из ответчиков за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева