Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-501/14

г. Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А36-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спутник": Тишинского Н.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 4 от 27.01.2014, Хитровой А.Н.- начальника правового отдела, доверенность N 03-11/00383 от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-4994/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по направлению письмом N 08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указав на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции отозвать из следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области указанные материалы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Спутник" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2013 по делу N А36-3614/2013, у ООО "Спутник" отсутствовала обязанность по оплате выставленного налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки требования, а поскольку налоговый орган вправе передать материалы налоговой проверки в следственные органы только в случае неисполнения налогоплательщиком в течение двух месяцев выставленного требования, то основания для направления соответствующих материалов в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ у Инспекции в период действия обеспечительных мер отсутствовали. Исходя из чего, действия налогового органа по направлению 28.08.2013 в следственный комитет материалов проведенной налоговой проверки в отношении Общества являются незаконными.

В обоснование нарушения обжалуемыми действиями налогового органа прав и законных интересов Общества, последнее со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, высказанную в Определении ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16447/13, указывает на то, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления является нарушением прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в настоящее время в рамках возбужденного постановлением от 30.09.2013 уголовного дела по факту уклонения ООО "Спутник" от уплаты налогов с организации в крупном размере по п.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ООО "Спутник" производятся следственные действия, препятствующие осуществлению Обществом предпринимательской деятельности (в частности, проведен обыск, изъяты документы). Кроме того, Банком "Петрокоммерц" (ОАО) Обществу отказано в предоставлении кредита со ссылкой на наличие у банка оснований полагать, что к предприятию имеются претензии со стороны налоговых и правоохранительных органов в части уклонения от уплаты налогов в крупных размерах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция полагает, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО "Спутник" в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных налогоплательщика-организации, при этом оценка действий следственных органов выходит за рамки рассматриваемого налогового спора и не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Тогда как доказательств реального нарушения прав и законных интересов ООО "Спутник" в сфере предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, заявителем не представлено.

В свою очередь, в подтверждение правомерности своей позиции Инспекция ссылается на определения ВАС РФ N ВАС-15190/13 от 06.11.2013, N ВАС-744/14 от 11.02.2014, N ВАС-758/14 от 11.02.2014, где суды исходили из того, что заявителем в случае оспаривания аналогичных действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями инспекции его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки не свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, анализируя налоговую отчетность Общества, Инспекция указывает, что фактически хозяйственная деятельность ООО "Спутник" в настоящее время не осуществляется, учредитель ООО "Спутник" Коротаев В.А. умер 10.06.2013. Указанные обстоятельства налоговый орган приводит в обоснование довода о том, что направление материалов налоговой проверки в правоохранительные органы не могло привести к нарушению прав ООО "Спутник" в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 11.03.2014 был объявлен перерыв до 18.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Спутник", исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спутник", по результатам которой составлен акт N 5 от 12.03.2013 и принято решение N 5 от 15.04.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", общий размер доначислений в соответствии с которым составил 4 336 157 руб. (налоги - 3 645 699 руб., пени - 279 754 руб., штрафы - 410 704 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 39 от 22.05.2013 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции N 5 от 15.04.2013 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 531 от 27.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 17.06.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 645 699 руб., пени в сумме 279 754 руб. и штрафы в сумме 410 704 руб., всего на сумму 4 336 157 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 5 от 15.04.2013, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела N А36-3614/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 по делу N А36-3614/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N5 от 15.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Письмом N 08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки ООО "Спутник" в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев указанное сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ, постановлением руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 30.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО "Спутник" от уплаты налогов организации в крупном размере.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Спутник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными, однако, посчитал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенным выводом Арбитражного суда Липецкой области исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения и выставленного на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в пределах установленного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для направления Инспекцией в следственные органы материалов проведенной в отношении ООО "Спутник" проверки послужило неисполнение обществом требования N 531 от 27.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 17.06.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 645 699 руб., пени в сумме 279 754 руб. и штрафы в сумме 410 704 руб., всего на сумму 4 336 157 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 26.07.2013 по делу N А36-3614/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 5 от 15.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением Инспекции от N 5 от 15.04.2013 сумм, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования N 531 от 27.05.2013 в указанной части была приостановлена. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком указанного требования в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его исполнения, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность налогоплательщика по погашению доначисленной оспариваемым решением Инспекции задолженности фактически была приостановлена принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела N А36-3614/2013, у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки Общества в следственные органы.

Кроме того, на момент направления Инспекцией материалов проверки письмом N 08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-3614/2013, тогда как признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к указанным нормам.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что направление материалов проверки ООО "Спутник" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что данные незаконные действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Спутник" в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу п.3 ст. 32 НК РФ, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы установлена с целью предварительной проверки данных сведений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Как предусмотрено частью 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам рассмотрения направленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" постановлением руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 30.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО "Спутник" от уплаты налогов организации в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, поскольку незаконное (в нарушение требований п. 3 ст. 32 НК РФ) направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" в правоохранительные органы послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту уклонения ООО "Спутник" от уплаты налогов организации в крупном размере, доводы налогового органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов Общества не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках расследования данного уголовного дела N 221320468 на основании постановления от 13.11.2013 зам.руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в ООО "Спутник" с целью отыскания и изъятия финансово-бухгалтерской документации Общества, касающейся экономической деятельности с ООО "Анатис" и ООО "Партнер" за период с 2009 по 2011 гг., был произведен обыск, что подтверждается соответствующим протоколом от 23.12.2013.

Также заявителем представлен ответ ОАО Банка "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Липецке исх. N 14/01 от 21.01.2014 по кредитной заявке ООО "Спутник", которым отказано в предоставлении Обществу кредита со ссылкой на наличие претензий к предприятию со стороны налоговых и правоохранительных органов в части уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение Инспекцией незаконных действий по направлению в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в отсутствие установленных оснований для такого направления), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом доводы налогового органа относительно фактического неосуществления Обществом предпринимательской деятельности со ссылкой на налоговую отчетность, содержащую нулевые показатели, а также о смерти учредителя Общества, не имеют в данном случае правового значения.

Оценивая приводимые сторонами ссылки на судебную практику ВАС РФ по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в приведенных определениях ВАС РФ сделаны различные выводы как о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (N ВАС-16447/13 от 26.11.2013), так и о правомерности отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы (NВАС-15190/13 от 06.11.2013, NВАС-744/14 от 11.02.2014, NВАС-758/14 от 11.02.2014), оценка нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом приведенных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения оспариваемыми неправомерными действиями Инспекции законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области по направлению письмом N 08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются незаконными.

Исходя из чего, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-4994/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Спутник" требований в указанной части.

Применительно к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции отозвать из следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области указанные материалы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, обязанности соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок осуществляется с целью реального восстановления нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия налогового органа по направлению в следственные органы материалов налоговой проверки привели к возбуждению уголовного дела, при этом основания прекращения уголовного дела регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, отзыв Инспекцией ранее направленных материалов налоговой проверки ООО "Спутник" из следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области не приведет к восстановлению прав ООО "Спутник".

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает достаточным ограничится указанием в резолютивной части постановления на незаконность действий налогового органа без указания иного способа восстановления нарушенных прав, учитывая, что такое восстановление прав находится в компетенции иного органа, не являющегося участником настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу заявителя в общей сумме 3000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. и при обращении с настоящей апелляционной жалобой - 1000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп.3 и 12 п. 1 ст. 33.40 НК РФ составляет 1000 руб., тогда как заявителем по квитанции от 09.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Спутник" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-4994/2013 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области по направлению письмом N 08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) из бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская