Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-6704/13

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А08-4103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурдеева Вячеслава Вадимовича: Бурдеева В.В.,

от казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдеева Вячеслава Вадимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-4103/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 2130024126, ОГРН 1072130011821) к индивидуальному предпринимателю Бурдееву Вячеславу Вадимовичу (ИНН 312000062728, ОГРН 304312008300021) о взыскании 213 329 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдееву Вячеславу Вадимовичу (далее - ИП Бурдеев В.В., ответчик) о взыскании 213 329 руб. 84 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 исковые требования КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бурдеев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бурдеев В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что вывод арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бурдеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Бурдеева В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по дорогам регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога "Чебоксары-Сурское" находится в оперативном управлении истца.

Приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01.03.2012 N 04-13/62 на период с 02.04.2012 по 01.05.2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно данному приказу на автодороге "Чебоксары-Сурское" (до границы Челябинской области) установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на одиночную ось - 6т, на двухосную тележку- 5т, на трехосную тележку 4,0т на основных пересечениях автодорог регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики.

24.04.2012 сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии (в настоящее время - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" в ходе осуществления весового контроля на 162 км автодороги "Чебоксары-Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, под управлением водителя Сидоренко Е.И. по маршруту движения г. Пенза- г.Омутнинск Кировская область (по автомобильным дорогам Чувашской Республики пройдено расстояние 194 км).

При взвешивании автомобиля MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, установлено превышение осевой нагрузки на 2 оси 0,35 т- 7% (при допустимой 5т, фактически нагрузка составила 5,35 т), на 3 оси - 2,87 т - 57,4% (при допустимой 5,0, фактически - 7,87 т) на 5 оси - 3,29 т - 82,25% (при допустимой 4,0 т, фактически- 7,29 т), на 6 оси - 3,0 т - 75% (при допустимой 45,0 т, фактически -7 т).

По данному факту ведущим экспертом КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии и инспектором УГИБДД МВД по Чувашской Республике при участии водителя транспортного средства Сидоренко Е.И. был составлен соответствующий акт N 6-254 от 24.04.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, в котором зафиксированы результаты взвешивания указанного транспортного средства.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании - весы автомобильные ВА-15С с заводскими номерами 1812, 1813, прошедшими метрологическую поверку и имеющими соответствующее свидетельства N 184171, N 184174, выданные 21.02.2012 года.

Акт N 6-254 от 24.04.2012 был подписан водителем Сидоренко Е.И. без замечаний и возражений.

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного средства собственником указанных транспортных средств является Бурдеев В.В.

Согласно акту N 6-254 от 24.04.2012 размер нанесенного ответчиком автомобильной дороге "Чебоксары-Сурское" ущерба составляет 213 329 руб. 84 коп.

03.05.2012 КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии направило ИП Бурдееву В.В. письмо N 520, в котором уведомило о необходимости оплаты указанной в акте N 6-254 от 24.04.2012 суммы ущерба.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии указывало на то, что ИП Бурдеев В.В. должен возместить вред в размере 213 329 руб. 84 коп., причиненный его транспортным средством тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по маршруту г.Пенза-г.Омутнинск Кировская область (194 км. по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения "Чебоксары-Сурское" в Чувашской республике).

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае Приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01.03.2012 N 04-13/62 на период с 02.04.2012 по 01.05.2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно данному приказу на автодороге "Чебоксары-Сурское" (до границы Челябинской области) установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на одиночную ось - 6 т, на двухосную тележку- 5 т, на трехосную тележку 4,0 т на основных пересечениях автодорог регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, был зафиксирован в акте N 6-254 от 24.04.2012, который был подписан водителем данного автомобиля Сидоренко Е.И. без каких-либо замечаний и возражений.

Также водителем Сидоренко Е.И. не указано в акте об отсутствии на автодороге "Чебоксары-Сурское" (до границы Челябинской области) дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

Согласно акту N 6-254 от 24.04.2012 собственником транспортного средства, осуществлявшего перевозку по указанному маршруту, являлся ИП Бурдеев В.В.

Факт наличия в собственности ответчика настоящего транспортного средства также следует из представленных копий свидетельств о регистрации транспортных средств 31 ХО N 087475 и 31 ХС N 132049.

Размер вреда, причиненный автодороге "Чебоксары-Сурское" регионального и межмуниципального значения в Чувашской республике, согласно акту N 6-254 от 24.04.2012 составил 213 329 руб. 84 коп.

Указанный акт N 6-254 от 24.04.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ИП Бурдеева В.В. о неверно указанном истцом количестве километров, пройденных автомобилем тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, судом первой инстанции обоснованно отклонен как бездоказательный.

При это представленный ответчиком маршрут движения согласно данным системы ГЛОНАСС суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из данной выписки не следует, что в ней указан маршрут движения именно транспортного средства тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также истцом в рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения заявленных судебных расходов в сумме 200 руб., арбитражный суд области правомерно отказал ему во взыскании указанной суммы с ответчика.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность акта N 6-254 от 24.04.2012, на основании которого истец просит взыскать заявленную сумму ущерба, несоответствие его форме, установленной Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также подписание его неуправомоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках предмета рассматриваемого спора указанные обстоятельства не могут быть исследованы, в связи с тем, что для обжалования ненормативных актов предусмотрен самостоятельный порядок. В данном случае ответчик правом обжалования в установленном законом порядке составленного истцом акта не воспользовался.

Довод ИП Бурдеева В.В. на неправомерность произведенного взвешивания на передвижном пункте весового контроля со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанным постановлением не устанавливается запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Ссылка ИП Бурдеева В.В. на несоответствие весов, на которых было произведено взвешивание, установленным требованиям также апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке. В данном случае в материалах дела имеются свидетельства о проверке весов, на которых было произведено взвешивание автомобиля ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Бурдеева В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-4103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдеева Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова