Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-2825/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-25200/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, по делу N А12-25200/2012 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы (ИНН 343502227822, ЕГРИП 304343514500190)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" (ИНН 3441037000, ОГРН 1093459003802) о взыскании 24 437 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, по делу N А12-25200/2012.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" обосновывает заявленное ходатайство тем, что о принятом судебном акте узнало после списания денежных средств по платёжному поручению N 1 от 10.02.2014 о взыскании 7024,68 руб., по постановлению от 15.01.2014 по исполнительному производству N 21243/13/472/34 от 18.04.2013, в связи с чем, срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-25200/2012 истекает 31 декабря 2012 года (так как 29 декабря 2012 года приходится на выходной день).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение вынесено судом первой инстанции 29 ноября 2012 года. Копия судебного акта ответчику направлена 30 ноября 2012 года. Таким образом, решение суда первой инстанции отправлено сторонам в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 11 марта 2014 года (согласно отметке на апелляционной жалобе "получено на приёме"), то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что копии определений от 11 октября 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 31 октября 2012 года и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года направлялись заявителю судом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу: 400039, г. Волгоград, ул. Героев Тулы, 4а. Указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 марта 2014 года.

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Все извещения, направленные по указанному адресу вернулись в суд первой инстанции с отметками "истёк срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, что суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по делу о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленном порядке. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что ответчик не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" - Оксаниченко Максимом Александровичем по чеку-ордеру 07 марта 2014 года операция 0000000000549979747 уплачено 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, по делу N А12-25200/2012 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации представителю общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Волга" - Оксаниченко Максиму Александровичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 07 марта 2014 года операция 0000000000549979747.

Выдать Оксаниченко Максиму Александровичу справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Дубровина О.А.