Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-2718/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-21547/2013

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 года по делу N А03-21547/2013 (07АП - 2718/2014) по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр" (ОГРН 1072224019559, ИНН 2224117217), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288), г. Барнаул, о взыскании 55 661 149 руб. 78 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 01-РЦ от 2.11.2009, аренды железнодорожного тупика N 02-РЦ от 01.01.2010, N 03-РЦ от 2.11.2010, N 04-РЦ от 2.10.2011, N 05-РЦ от 02.09.2012, соглашению о возмездном пользовании железнодорожным тупиком от 1.01.2013, договорам аренды комплектной трансформаторной подстанции N 02-РЦ от 20.02.2009, N 27-РЦ от 20.02.2010, N 27-РЦ от 01.01.2011, N 80-РЦ от 21.12.2011, N 115-РЦ от 22.11.2012, договорам на оказание возмездных услуг от 01.01.2010, договорам на поставку поддонов за период с 2010 г. по 2013 г., договорам о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 1.01.2013, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 года по делу N А03-21547/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю, а также отложено судебное разбирательство на 03.02.2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю, г. Барнаул обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В данном случае обжалуется определение в части привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева