Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-2070/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-57537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Перевезенков П.С., по доверенности от 30.12.2013 N 244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-57537/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня" (ИНН 5078015146, ОГРН 1055001816957) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 N 5.3-3366пл-Пс/0594-2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2013 N 5.3-3366пл-Пс/0594-2013.

Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ЗАО "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня" не является собственником арендованного имущества, в связи с чем не мог самостоятельно в целях исключения опасных производственных объектов (ОПО) из реестра проводить работы по консервации или ликвидации арендуемых ОПО.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано болезнью генерального директора общества.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, признав причину неявки неуважительной, поскольку общество могло направить представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда, принимая во внимание также то обстоятельство, что такой представитель участвовал в разбирательстве суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ЗАО "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем опасного производственного объекта (далее - ОПО, объект) N А02-53440-0001, а именно - "Система теплоснабжения", включающую в себя водогрейные котлы ПТ-ВМ-30-М регистрационные номера 24641, 24642, трубопровод горячей воды регистрационный номер 3290, газовое оборудование котлов, ГРП.

В связи с не целесообразностью и планируемым в летний период 2013 года вводом в эксплуатацию вновь построенной котельной, на основании приказа руководителя общества от 07.05.2013 N 29, согласно актам от 13.05.2013 и от 21.08.2013 с 08 часов 00 минут 13.05.2013 произведена полная остановка котельной N 3, произведен демонтаж части газопровода после регулятора давления и установлена заглушка, объект выведен из эксплуатации и закрыт.

Управлением на основании распоряжения от 20.08.2013 N 336-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищённости, по адресу: Московская область, Талдомский район, посёлок городского типа Запрудная, улица Ленина, дом 18, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2013 N 5.3-3366пл-А/0479-2013.

Указанным актом зафиксированы следующие нарушения требований промышленной безопасности на ОПО "Система теплоснабжения", включающем в себя водогрейные котлы ПТ-ВМ-30-М регистрационные номера 24641, 24642, трубопровод горячей воды регистрационный номер 3290, газовое оборудование котлов, ГРП:

- не проведена консервация ОПО "Система теплоснабжения", включающую в себя водогрейные котлы ПТ-ВМ-30-М регистрационные номера 24641, 24642, трубопровод горячей воды регистрационный номер 3290, выведенные из работы, чем нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункт "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов);

- консервация ОПО "Система теплоснабжения", включающую в себя газовое оборудование двух котлов ПТ-ВМ-30-М, ГРП, выполнена в отсутствие проектной документации на консервацию опасных производственных объектов и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, наличие которых предусмотрено статьей 8 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Полагая, что общество произвело остановку ОПО с нарушением установленного законом и действующими нормативными актами порядка, усматривая в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 N 5.3-3366пл-Пр/0594-2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.10.2013 N 5.3-3366пл-Пс/0594-2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, в связи с чем, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2013 N 5.3-3366пл-Пс/0594-2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ закреплены статьей 23.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в частности принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт в пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599).

В соответствии с пунктом 81 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент) решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления принимается организацией - собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации (пункт 82 указанного Технического регламента).

Согласно пункту 84 Технического регламента консервация сети газораспределения и сети газопотребления производится на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В проектной документации на консервацию сети газораспределения и сети газопотребления должны быть предусмотрены меры, исключающие возможность образования предельно допустимой взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси (пункт 85 Технического регламента).

Понятие режима консервации и режима ремонта дано в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления), а именно, - режим, при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент Ростехнадзора), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем ему выдано свидетельство от 09.06.2011 N ВП-02-002227 (КС).

За обществом в государственном реестре зарегистрирован ОПО - "Система теплоснабжения" за номером А02-53440-0001.

Следовательно, являясь лицом, эксплуатирующим ОПО, заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, требования промышленной безопасности.

Административным органом проведена проверка в отношении одного ОПО (тепловые сети здание котельной N 3, общей площадью 1 197,94 квадратных метров), расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок городского типа Запрудная, улица Ленина, дом 18, "Система теплоснабжения", включающего в себя водогрейные котлы ПТ-ВМ-30-М регистрационные номера 24641, 24642, трубопровод горячей воды регистрационный номер 3290, газовое оборудование котлов, ГРП.

Согласно имеющимся в материалах дела актам об остановке котельной и установке заглушки от 13.05.2013 и 21.08.2013 потребление газа не осуществляется и является невозможным.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы городского поселения Запрудная Талдомского района Московской области от 29.11.2013 N 572 "О ликвидации опасного производственного объекта котельной N 3".

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с общества снимается обязанность по соблюдению требований Федерального закона N 116-ФЗ, в связи со следующим.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что остановка объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок не менее 1 года с обязательной консервацией.

Из акта проверки от 25.10.2013 N 5.3-3366пл-А/0479-2013 усматривается, что ОПО выведены обществом из эксплуатации, однако остановка объектов произведена с нарушением требований Федерального закона N 116-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что обществом не проведена консервация ОПО "Система теплоснабжения", включающую в себя водогрейные котлы ПТ-ВМ-30-М регистрационные номера 24641, 24642, трубопровод горячей воды регистрационный номер 3290, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требований, закрепленных в части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункте "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Также управлением установлено, что обществом произведена консервация "Система теплоснабжения", включающую в себя газовое оборудование двух котлов ПТ-ВМ-30-М, ГРП, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, чем нарушены требования статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, административным органом установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия заявителем мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, на соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, в частности по исключению его из государственного реестра, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Объект общество получило в аренду по договору от 23.03.2007 N 1 (далее - договор аренды), заключенному с муниципальным образованием "Городское поселение Запрудня Талдомского района Московской области".

Федеральный закон N 116-ФЗ при определении понятия эксплуатации опасного производственного объекта (технического устройства на опасном производственном объекте) не связывает его с правом собственности на указанный объект.

Организации вправе эксплуатировать опасный производственный объект, находящийся у него на любом законном праве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ обязанность по соблюдению нормативных актов в области промышленной безопасности лежит на организации, которая эксплуатирует опасный производственный объект, то есть на обществе, а не на собственнике объекта.

Несмотря на аренду объекта недвижимого имущества на основании поименованного выше договора, общество, не являясь его собственником, тем не менее, получило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта N А02-53440-0001 от 13.08.2012, эксплуатирует ОПО - "Система теплоснабжения", включающий в себя водогрейные котлы ПТ-ВМ-30-М регистрационные номера 24641, 24642, трубопровод горячей воды регистрационный номер 3290, газовое оборудование котлов, ГРП.

Факт заключения обществом договора аренды, и представление обществом актов об остановке котельной и установке заглушки, а также переписки с администрацией (письма от 01.04.2013 исх. N 59, от 24.04.2013 N 826/06, от 07.05.2013 исх. N 82, от 21.08.2013 исх. N 163) не опровергают выводы, изложенные в акте проверки от 25.10.2013 N 5.3-3366пл-А/0479-2013.

Учитывая обстоятельства эксплуатации опасного производственного объекта при наличии действующего свидетельства, в том числе наличие у заявителя действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество, зарегистрированное в государственном реестре в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый ОПО подлежит консервации или ликвидации и исключению из реестра, только собственником объекта, каковым является администрация городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (далее - администрация) апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует, что субъект вменяемого правонарушения может быть, в том числе, лицо, не являющееся титульным собственником или владельцем ОПО, но при этом эксплуатирующее его на основании арендных отношений.

Поскольку действия по консервации и ликвидации опасного производственного объекта обществом не проводились, доказательства обратного не представлено, следовательно, производственный объект находился в стадии эксплуатации.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов лежала на обществе.

На момент выявления административного нарушения, доказательств того, что ОПО законсервирован в установленном законом порядке, общество не представило.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2013 N 5.3-3366пл-Пс/0594-2013 о привлечении ЗАО "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.02.2014 N 52 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-57537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ЖКС п. Запрудня из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по п/п N 52 от 03.02.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова