Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5888/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-68861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-68861/2013, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

третье лицо: ГУП "Московское имущество"

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов В.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 279,7 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр.1 по цене 9 600 000 рублей (без учета НДС) на условиях прилагаемого в исковому заявлению проекта договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что он является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, названным в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а именно владеет и пользуется спорным помещением на основании договора аренды более 2-х лет до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ; своевременно и в полном объеме перечисляет арендную плату; арендуемое помещение соответствует предельному значению площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого предпринимательства, равному 300 кв.м.(ч.2 ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы").

Решением от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также указал на отсутствие права у заявителя на заключение данного договора в принципе; не согласен с ценой спорного нежилого помещения указанной истцом в просительной части искового заявления, представил в суд первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 279,7 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр.1 N Д-542/2013 г., изготовленный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад". Согласно данному отчету цена спорного объекта по состоянию на 16.04.2013 г. составляет 29 068 000 рублей (без учета НДС).

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 14 от 20.12.2004 г. ГУП "Коммунальник" передало истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество в состав, которого, входит и спорный объект.

Между ГУП "Коммунальник" и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в последующем в отношении спорного имущества заключались договоры аренды N 14 от 30.12.2005 г., N 14 от 30.11.2006 г., N 10 от 29.12.2006 г., N 10 от 26.12.2007 г.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2007 N 1970-РП "О регистрации права собственности города Москвы на нежилые здания по адресу: ул. Рябиновая, вл. 63 и последующей передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" между Истцом и ГУП "Московское имущество" в отношении спорного помещения был заключен договор аренды от 25.04.2008 г. N 17-00082/08.

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 г. к Договору аренды стороны продлили срок действия договора по 30 июня 2015 г. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в ЕГРП в установленном порядке. Арендуемое имущество не выбывало из владения истца с 2004 г.

Помещение общей площадью 279,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр.1 принадлежит на праве собственности городу Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2008 г сделана запись регистрации 77-77-07/023/2008-170.

Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 29.05.2013 г. ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" относится к категории субъектов малого предпринимательства.

16 апреля 2013 г. ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с Заявлением с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3,4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком указанное заявление получено 16.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп Департамента, однако ответа на заявление представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.

18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта.

В соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении и срок действия отчета об оценки.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке проведен ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", по заказу ответчика.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Заключение об оценки представлено ответчиком, согласно которому величина рыночной стоимости спорного имущества составляет 29 068 000 рублей (с учетом НДС).

Однако истец выразил несогласие с указанной стоимостью спорного имущества, в связи с чем им, в обоснование иска также приложен отчет N 07/13 ООО "Эксперно-правовое бюро" от 02.04.2013. N 07/13, в котором рыночная стоимости спорного имущества по состоянию на 22.03.2013 г. без учета НДС определена равной 9 600 000 рублей.

Согласно пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для разъяснения вопросов возникших относительно действительной величины рыночной стоимости спорного имущества, судом, по ходатайству истца назначена экспертиза, определением от 11.10.2013 года назначена экспертиза.

18.11.2013 г. через канцелярию суда поступило заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 07.11.2013 г. N 133-03/712, подготовленный ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис".

Согласно указанному заключению рыночная стоимость помещения общей площадью 279,7 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр.1 по состоянию на 16.04.2013 г. без учета НДС составляет 7 611 292 рублей.

Для дачи пояснений в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, был вызван эксперт Зовутина Е.С.

Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы полно и всесторонне.

Положением ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что истец не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ действовавшей в спорный период, судом отклоняется по следующим основаниям.

В поддержку данного довода ответчик ссылается на отсутствие правопреемства у ГУП "Коммунальник" и ГУП "Московское имущество", то есть у арендодателя по договорам аренды N 14 от 20.12.2004 г., N 14 от 30.12.2005 г., N 14 от 30.11.2006 г., N 10 от 29.12.2006 г., N 10 от 26.12.2007 г. и арендодателем по действующему договору аренды от 25.04.2008 г. N 17-00082/08 (в редакции доп.соглашения).

Однако данная позиция лишена правового смысла, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ имеет значение то обстоятельство, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а как следует из представленных доказательств, а именно договоров аренды спорное имущество не выбывало из владения и находилось в пользовании истца с 2004 г., то есть боле двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ.

То обстоятельство что, право собственности города Москвы было зарегистрировано 11.04.2008 г., также не исключает возможность истца реализовать преимущественное право выкупа в отношении спорного объекта.

Согласно ст. 6 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленных доказательств у истца возникло право аренды в отношении спорного имущества на основании договора аренды N 14 от 20.12.2004 г. заключенного с ГУП "Коммунальник".

Впоследствии на основании Распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2007 г. N 1970-РП "О РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ НА НЕЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ ПО АДРЕСУ: УЛ. РЯБИНОВАЯ, ВЛ. 63 И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПЕРЕДАЧЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" спорный объект находившийся на балансе ГУП "Коммунальник" был передан ГУП "Московское имущество" и осуществлена государственная регистрация права собственности г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 N 3062-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и принятии их к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы" спорный объект передан к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы в состав имущественной казны города Москвы.

22.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на вышеуказанные объекты.

В выписке из ЕГРП от 26.10.2012 г. N 07/040/2012-1041 спорное имущество находится в собственности у города Москвы, каких-либо ограничений (обременений) права, в том числе права хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Как следует из статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации изложенной в пункте 24 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Указанное обстоятельство с учетом состоявшейся перемены субъектного состава правоотношения на стороне арендодателя позволяет суду считать Департамент надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Ссылка третьего лица относительно нарушений условий Договора, которые были зафиксированы Комиссией ГУП "Московское имущество" по контролю о выполнении условий Договора в части перепланировки арендуемых помещений судом отклоняется, поскольку преюдициальным по отношению к настоящему спору Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-132115/2012 вступившим в законную силу, уведомления от 10.09.2012 года N 2811/12 о расторжении договор аренды от 25.04.2008 г. N 17-00082/08 были признаны недействительными, что позволяет суду достоверно считать указанный договор действующим.

Более того, согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ устанавливающей исчерпывающий перечень условий, при которых возможна реализация преимущественного права приобретения арендуемого имущества, данное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В частности в данной норме не предусмотрено такого препятствующего условия для реализации прав, как осуществление перепланировки помещения, в том числе несогласованной с арендодателем.

Довод о нарушении истцом обязательства по своевременной арендной плате опровергается представленными доказательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как указало третье лицо, после выбытия спорного объекта из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" продолжало перечислять денежные средства по Договору на расчетный счет ГУП "Московское имущество", которые возвращались плательщику в связи с отсутствием оснований для удержания (копии платежных поручений прилагаются). ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" уведомлением от 06.11.2012 N 3719/12 было письменно уведомлено о переходе прав арендодателя к другому лицу.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Из текста уведомления от 06.11.2012 N 3719/12, на которое ссылается третье лицо в качестве подтверждения извещения истца о состоявшейся смене арендодателя следует, что 22.10.2012 внесена запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" в отношении спорного объекта, кроме того, содержится указание на то, что денежные средства, поступившие на счет ГУП "Московское имущество" будут возвращены истцу.

Вместе с тем из текста данного письма не усматривается, кто является новым арендодателем, также не содержится сведений необходимых для осуществления арендной платы новому арендодателю.

Департамент в свою очередь не извещал истца о состоявшейся перемене лиц в обязательстве в отношении арендуемого имущества, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем исполнение истцом обязательства по арендной плате первоначальному кредитору (третьему лицу) признается судом надлежащим исполнением обязательств в указанной части.

Ссылки третьего лица на вступившие в силу судебные акты по делам N А40-132115/12 127-1203, N А40-143084/12-77-1405, NА40-165752/12 40-1553 суд оценивает критически, поскольку приведенные судебные акты опровергают доводы третьего лица, более того, в рамках рассмотрения указанных дел предметом исследования были иные обстоятельства, отличные от подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Более того, ссылка третьего лица на то, что спорное имущество было включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества,

предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не подтверждены надлежащими доказательствами и является голословной, в связи с чем не принимается судом во внимание.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право преимущественного приобретения спорного недвижимого имущества по цене указанной в заключении об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 07.11.2013 г N 133- 03/712, составленный экспертом Зовутиной Е.С., в связи с чем предъявленное к ответчику требование об обязании заключить договор купли-продажи на изложенных условиях прилагаемого проекта подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционной коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-68861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко